Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-17706/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-112044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г.

об отказе в передаче дела по подсудности

принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-112044/17

по иску (заявлению) ООО "Спенсер БИО Фарма"

к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашина Ю.Г. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика - Тавакина О.В. по доверенности от 10.01.2018 и Ахатова А.М. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕНСЕР БИО ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800) о взыскании 12 745 743 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-112044/17 ответчику отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

П. 6.2 договора от 29.11.2013 N 1262/3, на основании которого предъявлен иск, установлено, что в случае невозможности урегулирования возникших споров путем переговоров спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности по договору поставки.

Материальное содержание прав истца в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено объемом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности. Существом требований является задолженность по договору поставки, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед ООО "Шаран Фарма" и вытекающая договора поставки.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-112044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова