Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12678/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-171219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотний С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40- 171219/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД"

к Пожидаеву Андрею Геннадьевичу

третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ No 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Алымов А.В., по доверенности от 12.05.17г.;

от ответчика - Моторин А.А., по доверенности от 23.06.17г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" (ОГРН 1107746261480, ИНН 7704751013, дата гос.рег. 06.04.2010 г., 115114, Г. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, КОРП. Б, КОМН. 7) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пожидаеву Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности за ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" на долю в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп., лишив Пожидаева А.Г.

права на указанную долю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40- 171219/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" зарегистрировано 06.04.2010 г., с уставным капиталом равным 10000 руб. До 16.10.2014 г. участниками общества являлись ЗАО "РШ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700115080) с долей в уставном капитале общества 75 %, номинальной стоимостью 7500 руб. и Пожидаев Андрей Геннадиевич с долей в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб.

Как пояснил истец, 13.08.2015 г. Пожидаевым А.Г. направлена в адрес ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" оферта о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" третьему лицу. ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" не предоставило Пожидаеву А.Г. согласие на отчуждение доли третьему лицу.

Пожидаевым А.Г. получен от истца отказ на отчуждение доли третьему лицу. Право общества на заявление отказа предусмотрено уставом.

У Пожидаева Андрея Геннадиевича возникло право потребовать у истца приобретения принадлежащей ему доли, а у истца возникла обязанность приобрести по требованию Пожидаева А.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Пожидаев А.Г. воспользовался своим правом и направил в адрес истца соответствующее требование о выкупе доли.

Таким образом, по мнению истца, доля перешла к обществу с даты прибытия требования участника общества о ее приобретении в отделение почтовой связи - 12.11.2015 г.

Переход доли участника к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе, и Пожидаев А.Г. не является участником общества с 12.11.2015 г.

В связи с тем, что переход доли от Пожидаева А.Г. к ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" связан с предъявлением требования участника общества о приобретении доли, истцу необходимо признать право собственности на долю в уставном капитале общества в целях исполнения обязанности, возложенной на общество, и внесения в ЕГРЮЛ достоверной и актуальной информации об ООО "ГАЗЛЮКС Трейд".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено надлежащих доказательств получения обществом требований ответчика о выкупе доли, само требование суду не представлено.

Также согласно п. 7.1 ст. 23 закона, ответчик обязан был в течение месяца со дня перехода доли к обществу зарегистрировать соответствующие изменения, между тем истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, связанных с переходом доли обществу, ввиду отсутствия оснований для такого обращения.

Судом также установлено, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (дело N А40-71084/2016-104-620). Таким образом, истец признавал ответчика участником ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" (ОГРН 1107746261480, ИНН 7704751013, дата гос.рег. 06.04.2010 г., 115114, Г. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, КОРП. Б, КОМН. 7).

Судом был правомерно отклонен довод истца о том, что доля Пожидаева А.Г. перешла к обществу 12.11.2015 г., дата, когда общество должно было получить требование о выкупе доли, поскольку надлежащих доказательств получения обществом требований ответчика о выкупе доли истцом суду не представлено.

Также отклонен довод истца о том, что, поскольку ответчик в установленный законом срок не подал в общество заявление на восстановление его как участника, то не имел таковых намерений и внесение впоследствии записи в ЕГРЮЛ о Пожидаеве А.Г как об участнике общества, незаконно.

Как пояснил ответчик, у него не было оснований для подачи в общество указанного выше заявления, поскольку он не передавал долю обществу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209328/14 от 23.03.2015 г., признан недействительным переход доли в уставном капитале к ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" в размере 25 %, принадлежавшей Пожидаеву А.Г., а также признано за Пожидаевым А.Г. право на долю в уставном капитале ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" в размере 25 %.

Судом установлено, что ответчик, в лице своего представителя, обращался к обществу в качестве участника с требованием об ознакомлении с бухгалтерскими документами общества и истец 28.12.2015 г. исполнил свои обязательства перед участником общества, ознакомив его с запрашиваемыми документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-231114/15-45-1900 от 29.02.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" о признании утратившим Пожидаева А.Г. права на долю отказано.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. генеральный директор общества Нагуманова Т.С. давала объяснения в УВД по ЮАО ГУ МВД, в которых указывала, что Пожидаев А.Г. является участником общества.

После вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, истец должен был привести сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствие с требованиями законодательства, что сделано не было.

Все изменения в обществе для третьих лиц вступают в силу с момента их государственной регистрации. Таким образом, Пожидаев А.Г. не мог полноценно пользоваться правами участника общества, пока данные о нем не были внесены в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на материалы и доводы по делу N А40-109944/2016, поскольку указанное дело не может иметь преюдициального значения. Спор не был рассмотрен по существу, производство по делу было прекращено.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Истцом не представлено надлежащих доказательств получения Обществом требований Ответчики о выкупе доли.

Доводы истца о том, что требование участника Общества о выкупе доли считается полученным с момента прибытия требования в почтовое отделение, за которым закреплен адрес обслуживания юридического лица, а также ссылка истца на положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому юридически значимое сообщение считается полученным даже если оно не находится по указанному адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку основано на предположениях и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его безусловную отмену.

Некорректное сообщение о лице, ведущем протокол, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указание в судебном акте не ведение протокола и.о. секретаря судебного заседания при объявлении должности судом как "секретарь" не является процессуальным нарушением, поскольку в процессе указанное лицо выполняет функции секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указывается наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда первой инстанции состоит из судьи, в случае единоличного рассмотрении дела или трех судей (судьи и двух арбитражных заседателей) при коллегиальном рассмотрении дела.

Глава 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит положений, из которых следует, что лицо, ведущее протокол, входит в состав суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40- 171219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова