Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-14346/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-211937/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-211937/17

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1915)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

(ОГРН 1157329000971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маст хэв"

(ОГРН 5157746082093)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Маст хэв" неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб..

Решением суда от 20.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СПАРК" отказано.

ООО "СПАРК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Маст хэв" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты за оказание маркетинговых услуг в сумме 400 000 руб., что подтверждается выставленными счетами N 15 от 14.03.2017 года, N 30 от 04.05.2017 года, платежными поручениями N 107 от 16.03.2017 года, N 216 от 22.05.2017 года, N 217 от 22.05.2017 года, неисполнение ответчиком обязательств, и уклонение от возврата полученных денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты были направлены договор об оказании маркетинговых услуг, счета на оплату N 15 от 14.03.2017 года, N 30 от 04.05.2017 года и ссылка на материалы по оказанным маркетинговым услугам.

Поэтому оплатив услуги, истец, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Наличие в счете сведений о виде и стоимости услуг общества, а также частичная оплата истцом выставленных счетов свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-211937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук