Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13634/18

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-112703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-112703/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ИНН 9701039940) к ОО "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (ОГРН 1037739170787, ИНН 7701212084) о досрочном расторжении договора от 30.10.2001 г. N 01-7/875 о передаче в аренду недвижимого имущества, о выселении арендатора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев А.Г. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Гайбатов М.Д. по доверенности от 18.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И Берга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ОО "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее по тексту ОО "ФЛНК") с требованиями о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875, выселении ответчика, взыскании задолженности по арендной плате в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере 33 343 036, 65 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в период 01 апреля 2010 г. по 30 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании арендной платы, суммы НДС, а также необоснованно отказано в требованиях о выселении, тогда как они тоже должны были быть оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года подлежит изменению на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и ОО "ФЛНК" при участии и по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) был заключен договор от 30.10.2001 N 01-7/875 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве хозяйственного ведения.

По условиям, заключенного между сторонами договора, п. 1.1. АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" передает ОО "ФЛНК" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.12 на срок до 31 декабря 2030 года.

С 01 апреля 2010 г. в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 11 марта 2008 г. N Д-3O/88 и от 10 августа 2010 г. N Д-3O/894 истцом принимались к зачету в счет арендной платы затраты ответчика, понесенные при выполнении работ по капитальном ремонту помещений в размере 52 000 000 руб.

Стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений утверждена в размере 630 387,54 рублей.

Уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31 марта 2014 г. N И22- O9/4617, поступившем АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и вступившем в силу с 1 августа 2014 г., размер арендной платы по договору изменился и составил 1 432 288,13 руб. в месяц.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в ноябре 2015 г. денежные средства, затраченные арендатором на производство работ по капитальному ремонту помещений были в полном объеме зачтены в счет арендной платы, с учетом увеличения арендной платы согласно уведомлению от 31 марта 2014 г. N И22-O9/4617, а ответчику в свою очередь письмом от 21.12.2015 NУРИКП-90/10829 было предложено внести оставшуюся часть арендной платы, не покрытую расходами на капитальный ремонт.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика (с учетом увеличения исковых требований) по арендной плате по состоянию за период с 1 ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г., на дату подачи ходатайства об увеличении исковых требований, составила 33 343 036, 65 руб. в том числе НДС.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17 марта 2017 г. за исх. N ЮУ-13/2139 в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате.

Ответчик письмом от 13 апреля 2017 г. N 387-ПА счел требования претензии необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны договорились, что стоимость произведенного ответчиком ремонта, в сумме, не превышающей 52 000 000,00 рублей, истец зачтет в счет оплаты будущих арендных платежей.

В последующем ответчиком был проведен капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, что подтверждается актом от 29.04.2010 N 1 проверки фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту здания.

По итогам проведенного капитального ремонта, сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N Д-30/894 от 10.08.2010 г., согласно которому арендодатель принимает к зачету в счет арендной платы затраты арендатора на проведение капитального ремонта здания в сумме 52 000 000,00 рублей.

Зачет денежных средств производился с 01.04.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что риск изменения обстоятельств в части размера арендной платы, в период покрытый авансом несет истец, а у сторон договора аренды отсутствуют такие основания, которые могут считаться существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для внесения изменения в договор аренды, так как на момент заключения договора и соглашений к нему арендатор должен был предполагать, что обстоятельства могут измениться и ставка арендной платы может быть увеличена.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате в части, исключив из нее налог на добавленную стоимость, при этом указав, что зачет стоимости затрат на капитальный ремонт объекта аренды следует оценивать, как единовременное внесение арендатором предоплаты (авансового платежа) по арендной плате за согласованный сторонами период, а потому у арендодателя в течение зачетного периода не возникает сумма НДС к уплате в связи с наличием суммы налога к возмещению по основаниям принятия к учету затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды.

Относительно, требования в части досрочного расторжении договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензия было только предложено погасить задолженность по арендной без предложения о досрочном расторжении договора аренды.

Вместе с тем арбитражный суд разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса).

Также, ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка в части расторжения договора, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца о выселении (освобождении помещения) арендатора, тогда как доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставить данные требования без рассмотрения, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку нормами действующего законодательства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о выселении (освобождении помещения) не предусмотрено.

Соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности, из которого исходил арбитражный суд, производя расчет, и невключением в сумму задолженности НДС, ввиду чего коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции:

"4.1. В соответствии с рыночной величиной арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 4 к Договору), сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в п.1.1 Договора, составляет 630 387,54 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет на расчетный счет Арендодателя вместе с арендной платой.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца."

Дополнительным соглашением N Д-30/113 от 30.04.2014 г. стороны Договора аренды уточнили реальный размер арендуемой площади, равный 1009,4 кв.м.

Таким образом, с учетом реально арендуемой общей площади помещений и произведенного Арендатором авансового платежа в размере 52 000 000,00 рублей и периода зачета арендных платежей начиная с 01.04.2010, у Арендатора не могло возникнуть задолженности за период аренды сроком до 01.06.2017 г.

Тем самым, судом не совсем точно определен период задолженности, а потому сумма долга должна быть рассчитана, исходя из следующего: период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, что составляет шесть месяцев, ежемесячная сумма, установленная договором аренды в размере 630 387 руб. 54 коп. (без НДМ), что в общей сумме равно 3 782 325 руб. 24 коп. (без учета НДС), сумма НДС равна 680 818 руб. 54 коп., в связи с чем, путем совершения арифметических действий, сумма задолженности с учетом НДС равна 4 463 143 руб. 78 коп., которая в свою очередь подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-112703/2017 изменить.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования в части расторжения договора от 30.10.2001 г. N 01-7/875 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общественной организации "Федеральная лезгинская национально- культурная автономия" в пользу Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" 4 463 143 рубля 78 копеек (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок три рубля) долга, с учетом НДС и 45 316 (сорок пять тысяч триста шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова