Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12993/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-182241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-182241/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.1, а/я 52)

к АО "СК Согаз-Мед" (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д. 16)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Кондратов А.Е. по доверенности от 12.02.2018;
от ответчика:	Гришин В.В. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области с исковым заявлением к АО "СК Согаз-Мед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 101,08 руб., штрафа в размере 22 239,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" от 30.12.2011 г. N 46-2012.

В соответствии с п. 1 договора ТФОМС МО принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок возврата остатка целевых средств в ТФОМС МО, перечисленных ТФОМС МО по договору о финансовом обеспечении, перечисленных МО для оплаты медицинской помощи, в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 83 101,08 руб.

Кроме того истец указал, что СМО нарушены сроки предоставления отчетности согласно положениям приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.12.2013 N 294 "Об утверждении формы отчетности" (далее - Приказ N 294) за июль и декабрь 2016, сумма штрафа которой составила 22 239,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение пунктов 4.2 и 5.5 Договора с медицинскими организациями, АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" обязана перечислить суммы целевых средств, которые указаны в заявках медицинских организаций в размере до 50 процентов от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи и не вправе отказать по основаниям, не указанным в данном договоре.

Как указал правильно суд первой инстанции, в рассматриваемом споре остатка целевых средств при оплате медицинской помощи МО за оказанную застрахованным гражданам медицинской помощи на расчетном счете СМО отсутствовали, поскольку в рамках исполнения п.4.1 Договора с медицинскими организациями средства ОМС были направлены на оплату медицинской помощи, оказанную застрахованным лицам в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации до 25 числа каждого месяца включительно.

Остатки целевых средств, образовавшиеся после завершения расчетов с медицинскими организациями, в полном соответствии с Порядком оплаты медицинской помощи по ОМС и условиями Договора возвращены СМО своевременно и в полном объеме, что подтверждается проведенной ТФОМС МО плановой комплексной проверки АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (Акт от 07.04.2017 г.), по которой нарушений по исполнению данных обязательств СМО не выявлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 29.12.2011 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), п. 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, п. 2.12 Договора о финансовом обеспечении СМО обязана вернуть остаток целевых средств в ТФОМС МО в течение трех рабочих дней после завершения расчетов с медицинскими организациями за отчетный месяц.

Таким образом, Ответчик обязуется вернуть именно остаток целевых средств, находящихся на расчетном счете СМО.

При этом под обязательствами СМО по возврату остатков средств в ТФОМС МО, законодатель устанавливает только остатки средств, фактически имеющиеся на расчетном счете СМО к моменту возврата.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, суммы денежных средств, на которые ТФОМС МО начислил СМО проценты в размере 77 459,85 рублей (по базовой программе) и 5641,23 рублей (по сверх базовой программе), на расчетном счете СМО не находились, а фактически являлась текущей задолженностью медицинских организаций, которые также были возвращены ТФОМС МО своевременно.

В действиях СМО отсутствовала вина, связанная с несвоевременным возвратом целевых средств, поскольку СМО незамедлительно были направлены уведомления медицинским организациям о необходимости возврата излишне перечисленных целевых средств за отчетный месяц (письма в адрес медицинских организаций прилагаем).

Более того, в типовой форме Договора с медицинскими организациями, обязательства медицинской организации по возврату в СМО целевых средств сформировавшийся задолженности в определенные сроки после завершения расчетов за отчетный месяц отсутствуют, тем самым законодатель предусмотрев конкретных срок возврата целевых средств по Договору с ТФОМС МО и не предусмотрев конкретный срок возврата целевых средств по Договору с медицинской организацией, заранее поставило СМО в неравные условия по договорам между СМО и ТФОМС и СМО и медицинской организацией, как следствие, несение дополнительных финансовых рисков для СМО и предоставляет право ТФОМС МО предъявления требований по несвоевременному предоставлению целевых средств.

Вследствие чего, необоснованно возложение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 83 101,08 руб. на средства ОМС, которых на счету СМО отсутствовали, и были возвращены в бюджет ТФОМС МО оперативно и своевременно по поступлении средств ОМС от МО.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с приказом ФФОМС от 21.12.2013 N 294 срок предоставления Отчета об информационном сопровождении застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи до 20 числа следующего месяца за отчетным.

Помимо предоставления СМО отчетности на бумажном носителе, ТФОМС МО предложено в своем письме от 27.05.2016 N 06-01-27/6757 о необходимости предоставления вышеуказанного отчета в том числе в электронном виде на адрес dolqava@mofoms.ru, kvitkin ii(5)mofoms.ru.

СМО в адрес ТФОМС отчетность за июль 2016 года предоставлена 22.08.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N Гмф 57/1/4-2007 от 19.08.2016 с отметкой ТФОМС МО о получении прилагается.

20.08.2016 (последний день срока предоставления отчета) являлся нерабочим днем (суббота), таким образом, в соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем предоставления отчета являлся 22.08.2016, что в рассматриваемом случае, что не является нарушением срока предоставления отчетности, поскольку в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За декабрь 2016 отчет согласно предложенному ТФОМС МО порядка предоставления отчетности, изложенного в письме от 27.05.2016 N 06-01-27/6757, отчетность за декабрь 2016 г. предоставлена 19.01.2017 по электронной почте: dolgaya@mofoms.ru (подтверждение направления отчета в адрес ТФОМС по эл. почте прилагается).

В силу ч.1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, отчеты за июль и декабрь 2016 представлены в ТФОМС МО своевременно и в установленные законодательством сроки, вследствие чего требование ТФОМС МО об уплате штрафа в размере 22 239,87 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-182241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов