Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15536/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-251290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-251290/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит"

к УФАС по Тамбовской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Соколова Н.С. по дов. от 30.04.2015;
от заинтересованного лица:	Попова Н.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N АП3-76/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило заявление физического лица (вх. от 06.03.2017 N 1220) о распространении банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" рекламы финансовой услуги о предоставлении кредита, содержащей неполные сведения.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года при входе в офис банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 109а в оконной витрине размещалась реклама следующего содержания: "Это семья! И для нее ничего не жалко. Кредит 15,9% до 500 000 рублей rencredit.ru. Ренессанс Кредит".

Внизу мелким шрифтом размещалась информация: "Сумма кредита от 30 000 до 500 000 рублей. Срок кредита от 24 до 60 месяцев. Годовая ставка 15,9%. Полная стоимость кредита 16,10% годовых. Выдача кредита производится по паспорту РФ и иным документам, отправляемым Банком. Не оферта. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), лицензия Банка России N 3354. Реклама".

Поскольку стоимость кредита складывается не только из суммы заемных средств, но и из процентной ставки, срока займа, дополнительного страхования рисков и иных предусмотренных договором условий, указание в тексте рекламы такой существенной информации является обязательным.

В вышеуказанной рекламе финансовой услуги (кредита), оказываемой КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), были указаны самые привлекательные условия: "процентная ставка по кредиту 15,9%, сумма кредита до 500 000 рублей", что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.

09.02.2017 заявитель, увидев рекламное предложение банка, обратился в офис по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 109 а. Процентная ставка по кредиту заявителя составила 23,9 % годовых на сумму кредита 397.000 руб. Кроме того, ему была оформлена дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья заемщика, которая была включена в кредитный договор от 09.02.2017 N 74750247716 и составила 95.635, 20 руб.

Таким образом, рассматриваемая реклама содержит недостоверные сведения о цене кредитного продукта (указано "15,9%", при том, что фактически - "от 15.9%") не сообщает об условиях, которые влияют на стоимость кредитного продукта, т.е. на объем расходов, которые понесут лица при заключении кредитного договора.

На основании полученных данных антимонопольным органом в отношении Банка 26.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N АП3-76/17 по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2017 N АП3-76/17 ООО КБ "Ренессанс Кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как указывалось выше, реклама финансовых услуг должна содержать исчерпывающиеся сведения о стоимости кредитного продукта, а не только самые выгодные для потребителя.

В данной рекламе однозначно указывалось, что ставка по кредиту составляет 15.9% годовых, а не "от 15,9%", как это было на самом деле.

Данное обстоятельство существенно для потребителя рекламы, но о нем рекламодатель недобросовестно умолчал в своей рекламе.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган посчитал, что в рекламе отсутствует информация, влияющая на стоимость кредита: сумма страховой премии, неустойка за просроченную задолженность по погашению кредита, информация о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита, комиссия за обналичивание не относятся к условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика.

Однако, из всего перечисленного, антимонопольным органом отмечена только сумма страховой премии.

Претензии по поводу неуказания в рекламе неустойки за просроченную задолженность по погашению кредита, информации о возможном досрочном (полном или частичном) погашении кредита, комиссии за обналичивание, постановление не содержит.

В части возможности неуказания в рекламе сведений о сумме страховой премии правовая позиция заявителя неверна.

Как установлено частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о рекламе в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В данном случае, для оплаты договора страхования заемщик увеличивает размер займа на соответствующую сумму, что приводит к изменению условий договора кредитного займа, как минимум, в части размера страховой суммы.

Кроме того, указание в рекламе недостоверных сведений о процентной ставке (что она составляет 15,9%) свидетельствует, что рекламодателем не сообщены сведения о фактической процентной ставке, что также нарушает и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Фактически, данная норма отсылает к Закону о потребительском кредите в части того, какие условия определяют полную стоимость кредита. При этом, данная норма указывает, что необходимо раскрывать не только те условия, которые прямо определяют стоимость кредита, но и те условия, которые на нее влияют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Данный состав административного правонарушения не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо негативного материального последствия, и является формальным составом. Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того, наступили ли негативные материальные последствия.

Требования статьи 28 ФЗ "О рекламе" направлены на обеспечение прав потребителей рекламы финансовых услуг. Указание всех существенных условий рекламируемых финансовых услуг в доступной для восприятия форме является необходимостью для потенциальных клиентов.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлены и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО КБ "Ренессанс Кредит" к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доказательств исключительности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не представлено, соответственно, к действиям (бездействиям) Общества невозможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом "О рекламе", КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-251290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "Ренессанс Кредит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин