Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11225/18

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-53138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-53138/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ООО "Сигма"

о взыскании неустойки в размере 288 565 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016 г.;

от ответчика: Козакова О.В. по доверенности от 29.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 288 565 руб. 90 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-143 от 30.09.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 288 565 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сигма" 03.10.2017 г. обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-53138/13 по иску Фонда РЖС к ООО "Сигма" о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Сигма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; удовлетворено заявление АО "АИЖК" о процессуальном правопреемстве, произведена замена Фонда РЖС на правопреемника АО "АИЖК".

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сигма" в 2012 г. году знало об обстоятельствах, изложенных в заявлении, что подтверждается заключением 05.06.2012 г., письмом N 19-3192/13-0-1 от 19.04.2013 г. Кроме того, в текстах определений Ленинградского областного суда по делам N 33-2629/2014, N 33-2413/2014, N 33- 2300/2014 отражено, что ООО "Сигма" в 2012 г. знало о нахождении участка в буферной зоне и распространении на него ограничений.

Не согласившись с принятым по делу определением от 30.01.2018 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истца просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, заявил об изменении фирменного наименования АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", представил отзыв на апелляционную жалобу, выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава Общества.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Сигма" мотивировало свое заявление выявлением вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-122040/2016.

Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик называет обстоятельства невозможности использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:18, нахождение спорного участка в буферной зоне объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела N А40-122040/16 был установлен тот факт, что о невозможности застройки земельного участка ООО "Сигма" узнало со дня оглашения определений судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.06.2014 г. по делу N 33-2629/2014, по делу N 33-2413/2014 и по делу N 33-2300/2014.

Вышеназванными судебными актами было установлено, что земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. непосредственно граничит с объектом культурного наследия - парк научного городска врача-физиолога Павлова И.П., который в 1990 года был включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"; на указанный земельный участок распространятся ограничения, установленные ст.ст. 34-36 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что Ответчик узнал о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-53138/13 только после принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. по делу N А40-122040/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель пропустил срок, установленный процессуальным законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-53138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина