Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13211/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-195791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбкиной Ю.В.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Романовым О.В. (43-1741) по делу N А40-195791/17,

по иску ИП Рыбкиной Ю.В.

к ООО "НЕО РИВЕР"

о взыскании 166 014 руб. 00 коп. - долга, процентов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕО РИВЕР" 166 014 руб. 00 коп. - долга, процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Рыбкина Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не отрицал, что результат работ истцом сдан в сроки и порядке, установленные договором, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, претензия ответчика от 21.08.2017 истцом не получена.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Рыбкиной Юлией Вячеславовной (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕО РИВЕР" (далее - Ответчик) заключен договор N 77 от "25" мая 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, а так же Технического задания к нему, Истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на земельных участках Ответчика с кадастровым номером 50:43:0020401:38, 50:43:0020401:724, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, с видом разрешенного использования: под строительство Торгово-развлекательного центра и размещение парковки. В состав работ вошли следующие этапы: буровые работы, отбор проб грунта, химико-аналитические исследования грунтов, камеральные работы: составление технического отчета.

Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с материалами дела цена договора составляет 265 216,24 руб.

Согласно ст. 5 Договора расчеты по нему осуществляются на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

- Аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

- Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней после двустороннего подписания Сторонами акта приема- сдачи выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Во исполнение п.5.1. договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 132 608,12 (Сто тридцать две тысячи шестьсот восемь) руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 348 от 31.05.2017.

Ст. 6 договора определены сроки исполнения Истцом обязательств по выполнению работ: "25" июня 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что Истцом в адрес Ответчика по электронной почте был направлен проект Технического отчета инженерно-геологических изысканий, из которого следует, что в результате проведенных работ было выявлено 9 инженерно-геологических элементов (слоев):

ИГЭ 1 - насыпной грунт представленный суглинком, мусором не однородный и слабо слежавшийся максимальной мощностью 1,4-м., Пойменные отложения р. Уча (аН);

ИГЭ 2 - Суглинок коричневый тугопластичный с тонкими частыми прослойками песка. Максимальная мощность 2,20-м.;

ИГЭ 3 - Суглинок коричневый, серовато-коричневый мягкопластичный с тонкими частыми прослойками песка. Максимальная мощность 5,50-м.;

ИГЭ 4 - Песок жёлто-коричневый средней крупности средней плотности влажный с прослойками суглинка. Максимальная мощность 2,70;

ИГЭ 5 - Песок желтовато-серый, жёлто-коричневый, серый мелкий средней плотности водонасыщенный. Максимальной мощностью 15,0 м.;

ИГЭ 7 - Супесь жёлто-коричневая текучая. Максимальной мощностью 5,0 м.; Озёрно-аллювиальные отложения (laQin-iv);

ИГЭ 6 - Супесь серо-голубая пластичная. Максимальная мощность 6,30-м.;

ИГЭ 8 - Суглинок серо-голубой тугопластичный. Максимальная мощность 6,3-м.;

ИГЭ 9 - Песок серо-голубой мелкий средней плотности водонасыщенный. Максимальная мощность 3,50 м.

Между тем, Ответчик, ознакомившись с проектом технического отчета инженерно-геологических изысканий, в целях проверки представленных истцом результатов, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр-Сергиев Посад" договор N 2271 от "17" августа 2017 г. для проведения контрольных инженерно-геологических изысканий на земельных участках Ответчика с кадастровыми номерами:50:43:0020401:38, 50:43:0020401:724, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, с видом разрешенного использования: под строительство Торгово-развлекательного центра и размещение парковки.

В ходе проведения контрольных инженерно-геологических изысканий ООО "Геоцентр-Сергиев Посад" проводился сбор и анализ данных инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных ИП Рыбкиной Ю.В. и ОАО "56 Институт инженерных изысканий" в контуре проектируемого здания, а так же вблизи от него.

Согласно материалам дела, в процессе проведенных ООО "Геоцентр-Сергиев Посад" инженерно-геологических изысканий было выявлено следующее:

В пределах исследованной территории в 2017 г. Истцом по настоящему делу на объекте пробурено 22 скважины глубиной 20,0 м., общий объем буровых работ составил 440,0 п.м. Статическое зондирование проводилось вблизи скважин, всего выполнено 12 точек зондирования. Лабораторные исследования 90 проб грунтов проводилось в стационарной инженерно-геологической лаборатории.

Согласно техническому отчету ООО "Геоцентр-Сергиев Посад", инженерно-геологические условия площадки, отведенной для проектирования торгово-развлекательного центра, характеризуются по II - средней категории [6] (л. 12-15 отчета).

Площадка располагается на пологом склоне локальной зандровой равнины, осложнённом на западе заросшей лесом грунтовой выемкой (некультивированный карьер по добыче нерудных материалов) и, частично, в пределах 1-й надпойменной террасы р. Учи.

В пределах пологих склонов локальной зандровой равнины в основании проектируемых зданий залегают грунты 3-х стратиграфо-генетических комплексов, включающих в себя 10 инженерно-геологических элементов.

- ИГЭ N 7-а - водно-ледниковый суглинок лёгкий песчанистый мягкопластичный московской стадии оледенения;

- ИГЭ N 7-6 - водно-ледниковый суглинок лёгкий песчанистый тугопластичный московской стадии оледенения;

- ИГЭ N 8-а - водно-ледниковый песок мелкий рыхлый водонасыщенный московской стадии оледенения;

- ИГЭ N 8-6 - водно-ледниковый песок мелкий средней плотности водонасыщенный московской стадии оледенения;

- ИГЭ N 8-в - водно-ледниковый песок мелкий плотный водонасыщенный московской стадии оледенения;

- ИГЭ N 9-а - водно-ледниковый песок мелкий средней плотности водонасыщенный днепровской стадии оледенения;

- ИГЭ N 9-6 - водно-ледниковый песок мелкий плотный водонасыщенный днепровской стадии оледенения;

- ИГЭ N 10 - суглинок лёгкий пылеватый текучепластичный днепровской стадии оледенения;

- ИГЭ N 11 - морской песок средней крупности плотный водонасыщенный: отложения верхнего отдела юрского периода;

- ИГЭ N 12 - морская глина тяжёлая тугопластичная с примесью органических веществ: отложения верхнего отдела юрского периода.

Таким образом, результаты изысканий показали практически полную сходимость с материалами проведенных изысканий ОАО "56 Институт инженерных изысканий" от 2007 г., но не сходятся с результатами исследований, проведенными Истцом.

Помимо изложенного, проект технического отчета инженерно-геологических изысканий Истца, не соответствует ГОСТ Р21.1101-2013. СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации. Технический отчет Истца не содержит сведений и материалов изысканий прошлых лет, что привело к существенному удорожанию стоимости работ и худшим образом отразилось на качестве "Технического отчета".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Ответчик 21.08.2017 направил в адрес Истца претензию с требованием о возврате ранее уплаченного аванса, а так же проведении независимой экспертизы, в случае несогласия с доводами, изложенными в претензии. Однако Истец на претензию не отреагировал.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что претензии Ответчика по выполнению работ возникли и направлены в адрес Истца ранее, чем возникли претензии Истца к Ответчику по оплате. При этом Истец не предпринимал никаких попыток урегулирования спора по существу и качеству выполняемой работы.

Таким образом, Истцом не выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям земельных участков Ответчика, результат работ не передан Ответчику, следовательно у Ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств по оплате предусмотренных Договором работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца отсутствует законные основания для взыскания с Ответчика заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Ответчик не опровергнуто утверждение Истца о том, что Истцом Ответчику Технический отчет был сдан в порядке и сроки, установленные Договором N 77 от 25.05.2017 г. является необоснованным, поскольку, Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в претензии от 21.08.2017 прямо указано, что работа (Технический отчет) Истцом не передан до настоящего времени, а проект Технического отчета был направлен по электронной почте. Доказательств обратного истцом не приведено.

Довод жалобы о том, что доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, претензия ответчика от 21.08.2017 истцом не получена, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Так в материалы дела представлена претензия ответчика N ИС-440-17 от 21.08.2017 и доказательства ее направления (т. 1 л.д. 123-125). Данная претензия направлена истцу по адресу указанному в исковом заявлении, договоре N77 от "25" мая 2017 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России данная претензия возвращена отправителю.

Между тем, в обязанность истца входит принятие мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, в том числе непосредственно в органе почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-195791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыбкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк