Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12858/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 29.104.392 рублей 24 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Федеральное агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) - Калупин А.В., дов. от 28.12.2017.

от АО Корпорация "Трансстрой" - Слободянина К.А., дов. от 26.12.2017, Афанасьева И.С., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 в отношении должника ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015. Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н. 30.05.2016 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") ФАВТ предъявлено требование о включении задолженности в размере 29.104.392 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 суд определил рассмотреть требование Федерального агентства воздушного транспорта о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 29.104.392 рублей 24 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО Корпорация "Трансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральное агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО Корпорация "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФАВТ (государственный заказчик) и АО "Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 0373100090914000073 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

Свои требования заявитель обосновывал на том, что работы по контракту должны быть завершены 31.12.2014. В установленный срок работы завершены не были, в связи с чем начислена неустойка в заявленном размере. Между тем, нарушение сроков работ по контракту фактически произошло по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственным заказчиком обязательств по своевременному предоставлению должнику Проектной и Рабочей документации.

По смыслу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ последствия просрочки для должника наступают при отсутствии неисполненных встречных обязанностей кредитора.

Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как следует из п. 2.1 Контракта, должнику поручено в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, государственный заказчик до начала работ обязуется передать подрядчику Проектную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе). Согласно п. 15.1.1 Контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику Рабочую документацию.

Обязанность государственного заказчика предоставить подрядчику при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, материалы инженерных изысканий и проектную документацию предусмотрена ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.4.4 СП 48.13330.2011 обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, возлагается на застройщика. В том же СП 48.13330.2011 в п.5.4 указано, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и рабочая документация должны быть допущены к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1. ст. 743 ГК РФ). В отсутствие технической документации производство работ не допускается.

Таким образом, обязанность по предоставлению должнику (подрядчику) до начала работ Проектной и Рабочей документации возложена на государственного заказчика Контрактом, гражданским и градостроительным законодательством РФ. Указанные обязательства государственным заказчиком не выполнены, в полном объеме Проектная и Рабочая документация должнику не предоставлена до настоящего времени, отсутствовала к окончанию конечных сроков работ по Контракту (31.12.2014). Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту (по предоставлению в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации), приведшее к нарушению сроков строительства, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154386/2016.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40- 154386/16-116-1354 в иске ФАВТ к должнику отказано. Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-154386/16 заявитель свои обязательства по Контракту не выполнил. Так, в решении указано, что по контракту имеется просрочка госзаказчика по предоставлению подрядчику в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации (далее также ПД и РД) которая привела к не возможности выполнить работы к установленному сроку. О невозможности выполнения работ, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, должник уведомлял заказчика неоднократно в ходе исполнения контракта, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Непредоставление заказчиком всего объема разрешительной и исходной документации также не оспаривается ФАВТ.

Указанным решением также установлено, что АО "Корпорация "Трансстрой" выполнены все работы по Контракту, на которые ему были предоставлены в полном объеме и актуальном состоянии Проектная и Рабочая документация. Невозможно в настоящее время (на 2017 год) завершить по Контракту работы по реконструкции перрона МС 6-11, по причине не предоставления Федеральным агентством воздушного транспорта конструктивных решений (изменений в рабочую документацию), что подтверждается письмами от 22.07.2016 исх. N КТС-01/16-128, от 28.01.2015 исх. N КТС- 03/15-103, от 30.05.2016 исх. N КТС-01/16-8211). В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Таким образом, как указано выше, вина должника в нарушение обязательства по контракту выполнить работы к установленному сроку, отсутствует. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406 ГК РФ, начисление кредитором неустойки за нарушение сроков работ необоснованно. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование ФАВТ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, фактическое нарушение сроков работ по контракту произошло по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственным заказчиком встречных договорных обязательств по контракту (по своевременному предоставлению должнику Проектной и Рабочей документации).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. По смыслу ч.3 ст. 405 и п.1 ст. 406 ГК БФ последствия просрочки для должника наступают при отсутствии неисполненных встречных обязанностей кредитора. Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ по контракту установлен 31.12.2014 г. (п. 12.1 контракта, Приложение N 1 к контракту "Календарное распределение объемов и стоимости работ"). В установленный срок работы в полном объеме не завершены. Невозможно в настоящее время завершить по контракту работы по реконструкции перрона МС 6-11, по причине не предоставления Федеральным агентством воздушного транспорта конструктивных решений (изменений в Рабочую документацию). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами должника от 22.07.2016 N КТС-01/16-128, от 28.01.2015 N КТС- 03/15-103, от 30.05.2016 N КТС-01/16-8211.

В ходе производства работ по контракту также систематически требовалась корректировка проектных решений (внесение изменений в Проектную документацию), которые в силу п.п. 2.1, 4.1, 15.1.1 контракта обязан подготовить и передать подрядчику государственный заказчик.

Довод апелляционной инстанции о том, что заявитель не был осведомлен о непригодности или недоброкачественности технической документации, необходимости корректировки проектной документации, а также об иных обстоятельствах невозможности завершения работы по контракту в срок, опровергается материалами дела.

Так по контракту требовалась корректировка проектных решений трасс электроснабжения КНС-10, КНС-11, в связи с чем, данные работы выполнялись должником в отсутствие утвержденной рабочей документации, поскольку корректировка проектной документации оформлялась по факту их выполнения государственным заказчиком. Приступить к работам на трассе электроснабжения КНС-5 не было возможности в связи с выявленными несоответствиями проектных решений с фактическими отметками и габаритами, требовалось изменение трассы прокладки кабеля 0,4 кВ от FTn-1114 до КНС-5 (Письма должника от 28.09.2016 N КТС-1/16-171, от 04.07.2016 N КТС-01116-116, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.09.2016 N10625, от 30.05.2016 NКТС- 01116-82/1). Трасса линии электроснабжения от ТП-ТО N3 к КНС-10, КНС-lla, КНС-11 в не могла быть выполнена в проектном положении в связи с тем, что фактическое положение подъездной дороги к ТП-ТО N3 и периметрового ограждения не соответствовали проектной документации. Предусмотренный рабочей документацией монтаж лоткового ряда перрона МС-22-27 способствовал образованию высотных препятствий перрона (Письмо от 22.07.2016 NКТС-01116-128, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 14.07.2016 N07757, Письмо от 30.05.2016 NКТС-01/16-82/1, от 06.09.2016 NКТС-01/16-160, от 13.09.2016 NКТС-03/16-185).

Довод об обязанности должника осуществлять разработку рабочей документации по контракту, а не государственного заказчика, несостоятелен, подлежит отклонению. Как следует из п. 2.1 контракта, должнику поручено в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту. В соответствии с п. 4.1 контракта, государственный заказчик до начала работ обязуется передать подрядчику Проектную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе), и Рабочую документацию (п. 15.1.1 контракта).

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Из п.4.4 СП 48.13330.2011 следует, что обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, возлагается на застройщика. В том же СП 48.13330.2011 в п.5.4 указано, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и Рабочая документация должны быть допущены к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В отсутствие технической документации производство работ не допускается.

Таким образом, обязанность по предоставлению подрядчику до начала работ Проектной и Рабочей документации возложена на государственного заказчика контрактом и градостроительным законодательством. Указанные обязательства государственным заказчиком не выполнены.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-154386/16 подтвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154386/16, Федеральное агентство воздушного транспорта свои обязательства по государственному контракту N 0373100090914000073 от 25.12.2014 г. не выполнило. По контракту имеется просрочка государственного заказчика по предоставлению подрядчику в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и рабочей документации, которая привела к невозможности окончания работы в срок. О невозможности выполнения работ, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, подрядчик уведомлял государственного заказчика неоднократно в ходе исполнения контракта, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком (абзацы 5-8 на стр.4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и абзацы 8-10 на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154386/16).

Также судебными актами по делу N А40-154386/16 установлено, что АО Корпорация Трансстрой" выполнило все работы по контракту, на которые ему были предоставлены в полном объеме и актуальном состоянии проектная и рабочая документация (абзац 9 на стр.4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и абзац 2 на стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делуN А40-154386/16).

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку все фактические обстоятельства выполнения работ по контракту в период с даты его заключения по июнь 2017 г. были ранее исследованы в рамках дела N А40-154386/16 и им дана надлежащая оценка, обстоятельства, установленные по делу N А40-154386/2016 имеют преюдициальное значение для дела N А40-49691/2015. Следовательно, факты исполнения должником обязательств по контракту и отсутствие его вины в нарушение сроков производства работ, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не требуют их дополнительной проверки.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральное агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.И. Шведко И.М. Клеандров