Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11035/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-221291/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221291/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1768), по иску ООО "АТП" (ОГРН: 1167746291570) к ООО "Мега Сити" (ОГРН: 1045005001601) о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега Сити" о взыскании по договору от 12.07.2017 N 10-10/3-17-АТП долга в сумме 400 000 руб., неустойки 57 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования истца частично удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП" (подрядчик, истец) и ООО "Мега Сити" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 12.07.2017 N 10-10/3-17-АТП, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию: Моделирование транспортных потоков с учетом развития территории по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, 11, кадастровые участки N 50:14:050268:267, N 50:14:050268:277, N 50:14:0500268:35 (далее - "договор"), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2., 5.1.1., 5.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору составляет 800 000 руб. Работа подлежит выполнению и сдаче в один этап.

Согласно п. 3.1.2. договора окончательную оплату заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки, получения счета.

В соответствии с п. 8.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Ответчиком перечислен в адрес истца аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 8.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.10.2017, подписанным сторонами.

С учетом перечисленного ответчиком аванса, работы подлежали оплате в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 400 000 руб. а также неустойки в размере 28 800 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 10.10.2017, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, в связи с чем работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-221291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Сити" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев