Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13731/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-173922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозовой О.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-173922/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Национальная Юридическая Службы" (ИНН 7702745920, ОГРН 1107746913064)

к ИП Морозовой О.Г. (ОГРИНИП 316774600231918)

третье лицо - ИП Карпович Н.А. (ОГРИНИП 31277425001012)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова М.Ю. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика Танько М.А, Самсонов П.И. по доверенности от 10.11.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Юридическая Службы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Морозовой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3537 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982,75 руб.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Национальная Юридическая Службы" (принципал) и ИП Карпович Н.А. (агент) заключен Агентский договор от 01.09.2014 N 6/А/09/2014.

Между ИП Карпович Н.А. (цедент, агент) и ИП Морозовой О.Г. (цессионарий) заключено соглашение 06.05.2016 N 4 об уступке права требования к ООО "Национальная Юридическая Службы" суммы всех выплат за отчетный период март 2016 года, которые должны быть осуществлены должником ООО "Национальная Юридическая Службы" в качестве вознаграждения агенту (цеденту), предусмотренного Агентским Договором N 6/А/09/2014 от 01 сентября 2014 года (со всеми приложениями к нему) в части вознаграждения за продвижение услуги должника по информационно-правовому обслуживанию в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и в ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ОАО "РНКБ")."

Также установлено, что ООО "Национальная Юридическая Службы" (Истец) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Морозова О.Г. (цессионарий) денежные средства в общем размере 3537 910 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2625 от 12.05.2016 и N 2624 от 12.05.2016.

По утверждению Истца, все свои обязательства из Агентского договора N 6/А/09/2014 от 01.09.2014, в том числе предусмотренные Приложением N 1, 2 и 5 к договору, Истец выполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно п. 3 Приложений N 1а от 30.11.2014, N 2а от 30.12.2014 и N 5а от 30.04.205 к агентскому договору установлен период, результаты реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения ограничен февралем 2016 года. По истечении указанного периода вознаграждение Агенту считается выплаченным в полном объеме. Наличие дальнейших взаимоотношений с банками и реализация Сертификатов основанием для выплаты вознаграждения не является.

В материалы дела представлено Приложение N 1А к Агентскому договору N6/А/09/2014 от 01.09.2014 из которого следует, что период, результатов реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения в соответствии с Приложением N 1 к Договору: с начала действия Договора с ООО "КБ "Ренессанс кредит" по февраль 2016 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по которым производилась до февраля 2016 года указывался номер счета, по которому произведена оплата, а также период, за который она произведена.

При этом, в платежных поручениях N 2625 от 12.05.2016 и N 2624 от 12.05.2016 отсутствует номер счета и период, за который были оказаны услуги.

Т.о. денежные средства в сумме 3537 910 руб. нельзя признать исполненным по обязательству из Агентского договора от 01.09.2014 N 6/А/09/2014 и соглашения об уступке права требования, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-173922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова