Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-22091/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-112044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-112044/17 по иску ООО "СПЕНСЕР БИО ФАРМА" (ОГРН 5137746157247) к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800) о взыскании 12 745 743 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашина Ю.Г. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика - Тавакина О.В. по доверенности от 10.01.2018 и Ахатова А.М. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕНСЕР БИО ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800) о взыскании 12 745 743 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-112044/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ООО "Шаран Фарма" в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 1262/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную фармацевтическую продукцию (товар) в соответствии с ассортиментом и ценами, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора права собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки ему (или уполномоченному лицу) товара по накладной или при передаче товара перевозчику.

В соответствии с п. 2.6 договора документом, подтверждающим факт поставки, является накладная.

Согласно п. 3.3 договора оплата за каждую партию поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Из акта о достижении покупателем условий предоставления премии (скидки) от 23.03.2015 следует, что поставщик предоставляет покупателю премию (скидку) без изменения цены единицы товара за достигнутый объем продажа 13.01.2014 по 31.12.2014. Размер премии составляет 4 048 519 руб. 01 коп., что составляет 15% от суммы поставок 26 993 512 руб. 70 коп. На основании вышесказанного продавец производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору поставки от 29.11.2013 N 1262/3, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные товары в размере 4 048 519 руб. 01 коп.

Из представленных суду товарных накладных, подписанных сторонами договора и заверенных оттисками их печатей, следует, что поставщик передал ответчику товар, который оплачен частично, согласно акту сверки, подписанному сторонами договора, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляла 17 444 263 руб. 29 коп.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом в судебном заседании 27.11.2017, в том числе накладной от 26.02.2014 N 000010, копия которого ошибочно к исковому заявлению истцом не прилагалась.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015, заключенному ООО "Шаран Фарма" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении задолженности в сумме, указанной в акте сверки (17 444 263 руб. 29 коп.). О состоявшейся уступке ответчик уведомлялся поставщиком.

С учетом подписанного сторонами договора акта от 23.03.2015 N 1 о достижении покупателем условий предоставления премии (скидки) в размере 4 048 519 руб. 01 коп. и произведенных ответчиком оплат по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность составляет 12 745 743 руб. 99 коп.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые исполнены частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования

Суд также указал, что подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2014 суд расценивает как действие, свидетельствующее о признании долга. Кроме того, частичная оплата задолженности, размер которой по состоянию на дату составления акта составлял 17 444 263 руб. 29 коп., также свидетельствует о признании долга ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности по договору поставки.

Материальное содержание прав истца в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено объемом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности. Существом требований является задолженность по договору поставки, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед ООО "Шаран Фарма" и вытекающая договора поставки.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступало уведомление о произошедшей уступке права требования.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

П. 3.3. Договора Цессии от 30.06.2015 г. предусмотрено, что уведомление Должника, обязанность Цессионария (ООО "Шаран Фарма") 05.07.2015 г было направлено Уведомление об уступке права требования (Уведомление и квитанция Почты России в материалах дела N А40-112044/17-41-1055).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12543873017690 (Уведомление об уступке права требования ООО "Шаран Фарма"), письмо получено адресатом ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" - 27.07.2015 г.

Таким образом, Ответчик - "Транснациональная фармацевтическая компания" знал о переуступке долга.

При этом, даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

Довод ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" о том, что по перечню накладных, указанных со сроком оплаты до 16.16.2014 г. на общую сумму 12 948 523 руб. 10 коп. истек срок исковой давности, со ссылкой на дату подачи иска 21.06.2017 г. отклоняется апелляционной коллегией.

В силу п.16 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности": "Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В период с 03 марта 2015 г. по 01 июня 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Шаран Фарма" направило в адрес ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" несколько претензий с требованием о погашении задолженности;

30.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Шаран Фарма" произвело переуступку права требования к Покупателю - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" в пользу ООО "СПЕНСЕР БИО ФАРМА", о чем 05.07.2015 г. в адрес ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" было направлено соответствующее уведомление;

15.02.2017 г. Истец - ООО "СПЕНСЕР БИО ФАРМА" повторно направило Претензионное письмо о возмещении задолженности и 22.02.2017 г. по двум адресам (согласно выписке ЕГРЮЛ и адресу, указанному в договоре поставки).

Учитывая соблюдение обязательного претензионного порядка, срок исковой давности прерывался направлением претензионных писем.

Руководствуясь п.20 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности": "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов"

31.12.2014 г. Стороны согласовали Акт сверки взаимных расчетов, в котором установлена общая стоимость поставок товара, оплат товара и заложенности ООО "Транснациональная фармацевтическая компания";

23.03.2015 г. Стороны согласовали акт N 1 от о достижении покупателем условий скидки по договору N 1262/3 от 29.11.2013 г., которым Стороны пересматривают пересмотр суммы задолженности и освобождению Покупателя от имущественной обязанности оплаты 4 048 519 руб.01 коп.

Таким образом, указанные действия Ответчика, свидетельствовали о признании долга перерыве срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-112044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова