Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-6852/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-117848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-117848/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева В.Е. убытков в размере 29 516 955,71 рублей.

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., дов. от 26.12.2017,

от Чибирева В.Е. - Балыков В.Н., дов. от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева Виктора Евгеньевича убытков в размере 29 516 955,71 рублей. АО "Райффайзенбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева В.Е. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Витта" утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич член "НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (191015, Санкт-Петербург, а/я 174). 20.07.2016 г. Чибирев В.Е. провел инвентаризацию имущества Должника и 19.01.2017 г. разместил ее результаты на ЕФРСБ (N сообщения 1552057). По результатам инвентаризации имущества было выявлено большое количество товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у АО "Райффайзенбанк", однако Чибирев В.Е. не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранность или реализацию указанного имущества. В обоснование своей правовой позиции, управляющим ссылается на заключение Договора на оказание охранных услуг, как обстоятельство, подтверждающее его добросовестность. Однако, данный договор охраны имущества был заключен им только после того, как имущество выбыло из владения Должника. Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны разумными и осмотрительными, поскольку их результатом стало причинение конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущество Должника - АО "Райффайзенбанк", убытков на сумму выбывшего из конкурсной массы имущества. Факт утраты Должником имущества на сумму 29 516 955,71 руб. подтверждается материалами инвентаризации, размещенной Чибиревым В.Е. после данных событий, самим управляющим, а также судом первой инстанции.

Ссылка Чибирева В.Е. на то, что у него отсутствовали денежные средства на заключение договора охраны отклоняется, поскольку после выбытия активов, он заключил Договор б/н от 30.05.2017 г. с охранной организацией - ООО "ЧОП Руссич-м". Суд апелляционной инстанции учитывает, что до утраты товарно-материальных ценностей, в адрес АО "Райффайзенбанк" от арбитражного управляющего не поступало писем с просьбой о предоставлении финансирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Только после того, как товарно-материальные ценности на сумму 29 516 955,71 руб. были похищены у ООО "Витта", в целях дальнейшего сохранения оставшегося на складе имущества, Чибирев В.Е. заключил договор на оказание охранных услуг.

Следующему же конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Витта" - Бережкову C.O., который обратился к Банку с просьбой о финансировании охранных мероприятий, ввиду недостаточности денежных средств у самого управляющего, было незамедлительно согласовано предоставление денежных средств для финансирования соответствующих мероприятий. Таким образом, действия, которые должен был предпринять добросовестный арбитражный управляющий в соответствующих обстоятельствах, были предприняты Чибиревым Е.В. уже после утраты активов, результатом чего стало причинение убытков конкурсным кредиторам ООО "Витта". Вина Чибирева В.Е. подтверждается тем обстоятельством, что его обязанностью, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, являлось обеспечение сохранности имущества Должника. Он данную обязанность нарушил своим бездействием, что повлекло причинение материального вреда, который подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 2, 124, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация с последующим удовлетворением требований кредиторов. Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закон о банкротстве). Таким образом, в силу указанных требований, Чибирев В.Е. должен был знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имел возможность исполнить обязанности, установленные упомянутым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В данном случае, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Чибирева Е.В. выражается в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника, что являлось его прямой обязанностью, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. Факт и размер причиненных убытков установлены результатами инвентаризации, как разницы, между показателями от 20.07.2016 г. и 06.06.2017 г. Причинно-следственная связь подтверждается возникновением убытков залогового кредитора в виде утраты имущества, за счет реализации которого должны быть удовлетворены его требования в результате непринятия мер, которые добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен был предпринять при соответствующих обстоятельствах.

Сложившаяся судебная практика разрешения судами аналогичных споров свидетельствует о том, что даже при заключенном Договоре хранения, конкурсный управляющий не освобождается от ответственности за утрату имущества, входящего в состав конкурсной массы. В рассматриваемом же случае, на момент выбытия товарно-материальных ценностей, никакого договора хранения управляющим заключено не было (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 N Ф05-7700/2014 по делу N А40-69437/13-123-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда перовой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют, обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а требование АО "Райффайзенбанк" - удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117848/16 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева Виктора Евгеньевича в пользу АО "Райффайзенбанк" убытки в размере 29 516 955, 71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев