Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15546/18

г. Москва

30 апреля 2018 г.

Дело N А40-214132/17-156-236

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу N А40-214132/17-156-236, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (ОГРН 1114401006026, ИНН 4401128887, 156000, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д.46, комн. 50, каб. 23, дата регистрации: 04.10.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1126318008695, ИНН 6318228135, 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 А, дата регистрации: 17.12.2012),

третье лицо: ООО Банк "СКИБ",

о взыскании 1 429 038 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТ-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 429 038 руб. 90 коп., из которых: 1 150 171 руб. 91 коп. - основной долг, 40 208 руб. 75 коп. - начисленные проценты по кредитному договору, 188 631 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 26 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 22460 от 28.06.2017 г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.12.2017 судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГК ВУНЦ ВВС "ВВА", ЗАО "Единая электронная торговая площадка", поскольку данным судебным актом права и обязанности указанных лиц не могут быть затронуты.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22664/17, поскольку суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Банк "СКИБ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "ФТ-Капитал" задолженность в размере 1 150 171 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 208 руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 150 171 руб. 91 коп. за период с 08.11.2017 по дату фактического возврата суммы долга по ставке 18% годовых, неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 188 631 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 150 171 руб. 91 коп. за период с 08.11.2017 по дату фактического возврата суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 26 руб. 51 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 290 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение указанных норм права не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ни ООО "ФТ-Капитал", ни ООО Банк "СКИБ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате процентов - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в обоснование которого положен п.п. А п. 1.1.1 договора N 22460 от 28.06.2017 г., является незаконным, поскольку буквальное толкование указанного положения договора свидетельствует о том, что оно подлежит применению только в отношении суммы основного долга, но не процентов.

Условиями договора N 22460 от 28.06.2017 г. не предусмотрено обязательство ООО "СтройГрад" перед Банком по возмещению последнему неустойки на проценты. Следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 26 руб. 51 коп. за период с 18.08.2017 по 18.08.2017 не подлежат возмещению Банку ответчиком. Требование Банка в указанной части является необоснованным по праву.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 г. между ООО Банк "СКИБ" (Кредитор, Банк) и ООО "Стройград" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 22460 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит выдачи): 1 151 939,27 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 27 коп. (п. 1.1.1 Договора).

- срок кредита: 45 дней с момента выдачи, т.е. по 17.08.2017 включительно (п.1.1.2 Договора).

31.10.2017 между ООО Банк "СКИБ" (Кредитор, Цедент) и ООО "ФТ-Капитал" (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования (далее - Права требования) удостоверяющие следующие права Цедента: по договорам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору цессии (далее - "Кредитные договоры"), к юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, являющимся заемщиками Цедента по Кредитным договорам (далее - "Заемщики"); права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам (далее - Договоры поручительства), к физическим и/или юридическими лицами, перечисленным в Приложении N 1 к Договору цессии, являющимся поручителями по Договорам поручительства (далее - "Поручители").

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки прав требования б/н от 31.10.2017 объем передаваемых денежных Прав требования по состоянию на Дату перехода прав отражен в расчете, приведенном в Приложении 1 к Договору цессии, содержащем, в том числе, Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 22460 от 28.06.2017, заключенный с ООО "Стройград". Объем передаваемых Прав требования состоит из Прав требования по возврату суммы кредита, выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, начисленных в соответствии с Кредитными договорами/Договорами поручительства, Прав требования по взысканию суммы задолженности по уступленным Кредитным договорам/Договорам поручительства, установленной судебными решениями (при их наличии на Дату перехода прав), Права требования судебных расходов по вступившим на Дату перехода прав в законную силу судебным решениям по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным Кредитным договорам / Договорам поручительства.

Датой перехода Прав требования является "31" октября 2017 года (п.1.3 Договора цессии). Все права требования переходят к Цессионарию одновременно (п.1.4 Договора цессии).

Судом установлено, что сумма кредита в полном объеме перечислена Банком 03.07.2017 г. на основании заявления на выдачу транша от 28.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.07.2017 г.

Согласно п. 1.1.6 Договора процентная ставка устанавливается следующим образом:

- 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по 30-ый день включительно;

- 4% годовых за период пользования кредитом c 31-го дня по 60-ый день включительно;

- 18% годовых за период пользования кредитом с 61-го дня по день возврата суммы кредита включительно.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за период с 18.08.2017 по 07.11.2017 в размере 40 208 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1.1.15 договора в случае, если обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, Договором предусмотрена ответственность, а именно:

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором - 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. 1.1.15 Договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. "б" п. 1.1.15 Договора).

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 18.08.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 188 631 руб. 73 коп., также неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 18.08.2017 по 18.08.2017 включительно в размере 26 руб. 51 коп., а также штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Довод Ответчика о необходимости заключения кредитного договора в связи с участием ООО "Стройград" в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани признан судом необоснованным и не имеющим отношение к предмету рассматриваемого спора.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступки права требования судом отклонен в связи с тем, что Истец в судебном заседании представил уведомление об уступке права требования с доказательствами направления Ответчику.

Довод ответчика, о том, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате процентов является незаконным, поскольку буквальное толкование указанного положения договора свидетельствует о том, что оно подлежит применению только в отношении суммы основного долга, но не процентов, признан судом несостоятельным.

Исходя из буквального толкования п.1.1.15 кредитного договора, неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором. В данном случае под денежными обязательствами следует понимать обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору N 22460 от 28.06.2017 г. в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования сделан при недоказанности данного обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что истец представил уведомление об уступки права требования с доказательствами направления ответчику.

Согласно п. 10.2 Договора N 22460 от 28.06.2017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор) любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес клиента могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления Банком в Информационной системе.

Кредитный договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

13.11.2017 ООО Банк "СКИБ" (далее - третье лицо) ответчику посредством функционала Информационной системы было предъявлено уведомление об уступке права требования исполнения обязательств по Кредитному договору, о чем свидетельствует скриншот подтверждения подписания третьим лицом уведомления об уступке прав требования и направления его в адрес ответчика. Копия уведомления об уступке прав требования Договора со скриншотами представлено в Арбитражный суд г. Москвы и имеется в материалах дела.

Таким образом, как следует из положений п. 10.2 Кредитного договора и представленных в материалы дела доказательств, уведомление об уступке права требования исполнения обязательств по Кредитному договору получено ответчиком 13.11.2017.

Стоит отметить, что сам факт уступки права требования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, как перед истцом, так и перед Третьим лицом.

Кроме того, в самом уведомлении об уступке права требования исполнения обязательств по Договору указано, что ответчик может вносить денежные средства по прежним реквизитам в адрес ООО Банк "СКИБ", в том числе на свой банковский счет, открытый в ООО Банк "СКИБ", что предоставляет возможность ответчику погасить задолженность по Договору по реквизитам Третьего лица.

Однако обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 не исполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что под денежными обязательствами следует понимать обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов соответствует фактическим обстоятельствам и соответствует понятию кредитного договора, изложенного в ст. 819 ГР РФ. Следовательно, неустойка подлежит начислению как за неисполнение обязательств по возврату кредита, так и на проценты за пользование выданным кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-214132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова