Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12163/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-196696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ЛИДЕР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2018 г. по делу N А40-196696/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Дружининой В.Г. (11-1831),

по иску ООО "АРИСТО" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, 13, 17, ОГРН 1055248093240)

к ООО "ЛИДЕР-М" (г. Москва, ул. Большая декабрьская, д. 10, стр. 2, ОГРН 1117746196204)

о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 302 916 руб. 24 коп., штрафа в размере 151 458 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 302 916 руб. 24 коп., штрафа в размере 151 458 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛИДЕР-М" в пользу ООО "АРИСТО" неустойку в размере 302 916 руб. 24 коп., штраф в размере 151 458 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 087 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Лидер М" (Застройщик) и Паниным Владимиром Владимировичем (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 151а-ЛП/02-14, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр-н 17-А, участок N 47 (далее по тексту - "Жилой дом"), на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, площадью 81247 кв.м., принадлежащего Застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства ("Квартиру"), а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.02.2014.

Согласно пункту 1.2 договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная Квартира за N 151а, общей площадью 65,34 кв.м., расположенная на седьмом этаже Жилого дома.

Пунктом 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (Цена долевого строительства) составляет 3 985 740 руб.

Согласно пункту 5.2.4 договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок до - 31 декабря 2015 года.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 г. N 1 на сумму 3 985 740 руб. и Актом от 18.04.2016 г. об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2014 г. N 151а-Л 11/02-14.

Однако, квартира (объект долевого строительства) была передана Участнику долевого строительства - Панину В.В. по Акту приема-передачи только - 16.05.2017 г. (л.д. 22-23).

22.05.2017 г. Панин В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-25), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.06.2017 г. между Паниным Владимиром Владимировичем (цедент - первоначальный кредитор) и ООО "Аристо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/06/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "ЛИДЕР-М" (должник) по обязательству уплаты неустойки за период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору от 19.02.2014 г. N 151а-Л 11/02-14, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Лидер М" неустойки за период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 302 916 руб.24 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) Цедент уступил Цессионарию право требования к Должнику по обязательству уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 151 458 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5.2.4 договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок до - 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участнику долевого строительства - 16.05.2017 г. (л.д. 22-23).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. начислил ответчику неустойку в размере 302 916 руб. 24 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г. N 29/06/2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 151 458 руб. 12 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-196696/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 151 458 руб. 12 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-196696/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 151 458 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-М" в пользу ООО "АРИСТО" государственную пошлину по иску в размере 8 058 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров