Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13258/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-163251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скормед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2018 года по делу N А40-163251/2017,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Скормед" (ОГРН 5077746959835, ИНН 7714700040)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Воробьев Д.А. по доверенности от 01.01.2018,

Кабанов Д.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика Поминова О.Е. по доверенности от 14.12.2017,

Телеснин Н.В. по доверенности от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 7416 834,07 руб. оплаты услуг в полном объеме при невозможности исполнения контракта, возникшей по вине заказчика.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Скормед" (исполнитель) и ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2015 N 018- АВТО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию исполнителя транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле - декабре 2015 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом. Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Письмом исх. N 147 от 11.08.2015 г. заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, данный отказ, выраженный в письме от исх. N 147 от 11.08.2015 г. в последующем был признан судом незаконным (дело NА40-159440/15). Истец, предъявляя иск об оплате ответчиком услуг в полном объеме, при невозможности исполнения контракта, возникшей по вине ответчика, ссылается на нарушение ответчиком п. п. 5.2.3. и 5.3.4. контракта, а также на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, указывая, что ответчик воздержался от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг по контракту, и, тем самым, виновно создал условия, при которых невозможно возобновить процесс оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

То есть норма п. 2 ст. 781 ГК РФ в силу своего диспозитивного характера может быть применена во всех случаях, когда препятствия этому не установлены положениями договора.

Однако толкование государственного контракта от 28.07.2015 N 018- АВТО по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, - свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений между Истцом и Ответчиком таковые препятствия установлены в контракте как в п. 2.7 (препятствующем оплате не оказанных услуг), так и в п. 7.3, устанавливающем универсальную меру ответственности Ответчика за нарушение им своих обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-163251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова