Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-16425/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-177983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энерговысотспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-177983/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2772)

по заявлению ООО "Энерговысотспецстрой"

к ИФНС России N 21 по г.Москве

третьи лица: 1) Онищенко 2) С.Л., Михайлов К.Б.

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Бурмистрова О.П. по дов. от 19.10.2017;
от ответчика:	Аносова Е.А. по дов. от 13.02.2018, Дмитрюшин Е.В. по дов. от 13.02.2018, Луковников А.К. по дов. от 14.02.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (далее также ООО "Энерговысотспецстрой", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее также ИФНС России N 21 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-177983/17, ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился заявитель ООО "Энерговысотспецстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.02.2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией составлен Акт N 780 от 24.10.2016 г. (далее - Акт) (т.д.5, л.д. 1-100).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 г. (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 20.03.2017 г. N 01/20/03/2017 (вх.N 025311 от 21.03.2017).

Решением Управления от 16.06.2017 г. N 21-19/090505(т.д.1,л.д.32-49) оспариваемое решение Инспекции от 13.02.2017 N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Судом установлено, что согласно Договора N ЭВСС/ВТ-16/11 от 16.11.2012 г. (т.д.6 л.д.16-18) с учетом приложений и спецификаций к нему, субподрядчиком на работах по объектам: г. Ярославль ул. Громова цех МЗДХ, г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 439 значилось ООО "Виконт".

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества Таиварба В.И. (протокол N 3077 от 24.06.2016 г. (т.д.19,л.д.74-81)), Логачев И.И. (протокол N 3080 от 24.06.2016 г. (т.д. 19 л.д.29-36)), Зенин А.В. (протокол N 3079 от 24.06.2016 г. (т.д. 18 л.д.88-96)) показали, что работали на указанных объектах, работы выполняли своими силами, так как не было Общества. Организация ООО "Виконт" им не знакома, ответственных лиц данной организации они не видели и не знают.

В ходе проведения проверки так же был допрошен Онищенко С.Л. (технический директор), который в ходе допроса пояснил (протокол N 3147 от 22.08.2016 г. (т.д.19 л.д.66-73)), что организация ООО "Виконт" ему знакома, однако какие именно виды работ выполнялись данной организацией не помнит, ответственных лиц данной организации, работавших на объектах не помнит, с генеральным директором ООО "Виконт" не знаком, контактных данных ответственных лиц не имеет, переписку с ООО "Виконт" не вел.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки работ, произведенных ООО "Энерговысотспецстрой" согласно контракта с заказчиком, в соответствии с которыми Общество сдает работы заказчику по объекту в г. Ярославле до 31 марта 2013 г.

При этом, согласно спецификации ООО "Виконт" и инвентарным номерам оборудования по данному адресу стоимость работ по объекту в г. Ярославле заявлена в сумме 1 390 212,13 руб., однако акт выполненных работ ООО "Виконт" на данную сумму датирован 30.04.2013 г., то есть позже даты сдачи работ заказчику (т.д.6 л.д. 19-28).

Таким образом, Инспекцией установлена сдача Обществом заказчику работ ранее даты сдачи этих работ в адрес Заявителя ООО "Виконт".

Согласно информации, представленной заказчиком работ АМО ЗИЛ 7725043886 (ул. Автозаводская, д. 23), ООО "Виконт" списки сотрудников на оформление пропусков не предъявляло (ответ N 475-59 от 10.08.2016 г.) (т.д.31 л.д. 128-139).

Согласно Договора N ЭВСС/ВТ-1/12 от 25.12.2012 (т.д.6 л.д. 1-15) субподрядчиком Общества при проведении работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания ГП N 31 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 на объекте "Архивохранилище N 31 (N10; N3) Центрального архива Министерства обороны" являлось ООО "Виконт".

В рамках проведения проверки были истребованы документы (N 18-13/38420 от 25.02.2016), подтверждающие взаимоотношения ООО "Стройимпульс СМУ-1" (Заказчик) и ООО "Энерговысотспецстрой" (ген. подрядчик). Анализ актов, подписанных между Заказчиком и ООО "Энерговысотспецстрой" показал, что Заказчиком были приняты от ООО "Энерговысотспецстрой" работы по срокам раньше работ, выполненных ООО "Виконт" (т.д.31 л.д. 117-122).

В ходе проведения проверки был проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Стройимпульс СМУ-1" Москалёва О.И. (протокол N 3092 от 12.07.2016 г. (т.д. 19 л.д.48-56)), который являлся руководителем данного проекта и отвечал за качество, объем и технологию работ на объект "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74. На вопрос: Возможно ли подписание актов выполненных работ раньше срока их выполнения на данном объекте, Москалев О.И. ответил: Однозначно, нет.

В ходе проведения проверки был проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Энерговысотспецстрой" Злобина Г. Н. - старшего прораба (протокол N 3129 от 09.08.2016 г. (т.д.18 л.д.112-120)), который в ходе допроса показал, что работал на объекте "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова д.74 с июня по сентябрь (включительно) 2012 года. Злобин Г.Н. пояснил, что пока он работал на объекте субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, привлекалась только специальная строительная техника и поставщики материалов.

В ходе проведения проверки проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Энерговысотспецстрой" Мясникова И.Е. (протокол N 3109 от 18.07.2016 г. (т.д. 19 л.д.57-65)), который в ходе допроса показал, что работал в должности прораба на объекте "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74 и отвечал за организацию рабочего процесса на строительной площадке, заказ строительных материалов, технику безопасности работ, ООО "Энерговысотспецстрой" выполняло работы по разработке котлована и устройству бетонной подготовки; в период его пребывания на объекте, он не видел субподрядных организаций и работы производились на объекте заказчика (ООО "Стройимпульс СМУ-1) своими силами.

В ходе проведения проверки также проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Энерговысотспецстрой" Гамаскова Д.В. (протокол N 3148 от 22.08.2016 г. (т.д.18 л.д.97-105)), который в ходе допроса показал, что работал в должности прораба на объекте "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 с июня 2012 года по февраль 2013 года и отвечал за составление актов скрытых работ, организацию работы на объекте, работа с чертежами, контролировал выполнение работ, был ответственным за технику безопасности. Гамасков Д.В. пояснил, что во время его работы на этом объекте не привлекались субподрядные организации, привлекать субподрядные организации для выполнения работ не было смысла ввиду того, что со всеми работами они справлялись сами. Также, в ходе допроса Гамасков Д.В. показал, что на объекте была военизированная охрана и пропускной режим, заявки на пропуск сотрудников подавал он и Злобин Г.Н. Организация ООО "Виконт" ему не знакома, ответственных лиц не знает, в качестве субподряда на объекте Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства Обороны РФ по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 данная организация не привлекалась, списки на пропуска для сотрудников ООО "Виконт" не подавал.

В отношении ООО "Виконт" в ходе мероприятий налогового контроля также установлено следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Виконт" 14.06.2016 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.д. 14 л.д.21-29, т.д.31 л.д. 99).

Учредитель и руководитель (с 17 июля 2012 по настоящее время) ООО "Виконт" Ильичева Людмила Викторовна неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля (протоколы допросов N 1139 от 07.12.2015, N 1085 от 07.12.2015, N 1105 от 07.12.2015, N 1175 от 07.12.2015, N 1192 от 07.12.2015, N 1004 от 23.10.2014, N 913 от 08.12.2014, N 800 от 14.07.2015, N 1023 от 08.12.2014, N 946 от 23.10.2014, N 983 от 24.10.2014, N942 от 23.10.2014(т.д. 18,л.д. 121-149, т.д.19, л.д.1-19)), которая показала, что она не является и никогда не являлась руководителем как ООО "Виконт", так и других организаций. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, как и финансово-хозяйственные документы, в том числе, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры от имени ООО "Виконт".

Проверкой также установлено, что организация по адресу государственной регистрации не располагается, кроме того, собственниками помещения представлено письмо, согласно которому, они не давали разрешения на использование данного адреса и не заключали договоры аренды с ООО "Виконт" (Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 29.10.2015 г.; письмо N 18-15/24251 @) (т.д. 14 л.д.38-42).

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 г. установлено, что у организации (ООО "Виконт") отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность за 2013 год организацией не сдана (т.д.12, 13).

Согласно ресурсу ФИР установлено, что численность организации составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не сдавались (т.д.31 л.д. 123).

Согласно ответу N 06-09/027060 от 24.06.2016 г. на запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве о представлении регистрационного дела ООО "Виконт" установлено, что документы при государственной регистрации юридического лица с подписью Ильичевой Л.В., заверены нотариусом Карнауховой А.Э., однако, согласно ресурсу Интернет установлено, что в отношении Карнауховой А.Э. было возбуждено несколько уголовных дел по факту мошенничества и рейдерских захватов (т.д.14 л.д.30-37).

ООО "Виконт" для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были представлены заведомо ложные документы. Кроме того, в составе документов были представлены удостоверения о повышении квалификации сотрудников ООО "Виконт", в рамках проверки было выставлено поручение в ИФНС России N 16 по г. Москве об истребовании информации у ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" о прохождении данными сотрудниками повышения квалификации и получения ими дипломов. Согласно полученного ответа (N 02-02/485 от 11.08.2013) указанные сотрудники квалификацию в этом учебном заведении не повышали, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации не получали (т.д.15,л.д.89-92, т.д. 14. л.д. 43-150).

Согласно выписке банка КУ ЗАО "ИПОТЕК БАНК" (т.д.37 л.д. 1-150, т.д.38 л.д. 1-150. т.д. 39 л.д. 1-88) установлено, что выручка, поступившая на расчетный счет ООО "ВИКОНТ" за 2012-2013 гг. составила 4 761 881 154 руб. При этом, ООО "Виконт" заявило за эти же периоды выручку в размере 489 842 руб. Расходы ООО "Виконт" по брокерскому обслуживанию, покупке векселей и ценных бумаг составили 2 152 342 977 руб. (45% от общей выручки), кроме того, установлено перечисление денежных средств в размере 36 460 131 руб. за рекламу (0,8%), 50 276 665 руб. (1%) - сумма возвратов.

Кроме того, согласно выписке банка установлено, что сумма по дебету расчетного счета равна сумме по кредиту счета (разница составляет 0 рублей).

При анализе выписки банка было установлено перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы следующим организациям: ООО "Альфа-Строй" ИНН 7709914208 (по договору N 33Т от 09.09.2013), ООО "АРС Инжиниринг" ИНН 7708750525 (по договору N 55/13 от 12.09.2013 г.), ООО "ПромСтрой" ИНН 7719798631 (по договору N 79 от 24.10.2013 г.), ООО "Стройтехмонтаж" ИНН 7724756926, ООО "ЭстДом" ИНН 5032131333 (по договору N 0819-2 от 19.08.2013 г.), ООО "СтройЦентр" ИНН 7706728010, ООО "АВАНГАРД" ИНН 7718874537.

При анализе банковских выписок вышеуказанных организаций установлен "транзитный" характер операций по расчетным счетам, анализ выписок по суммам денежных средств, перечисленных контрагентам третьего звена, и мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов также указывают на невозможность реального осуществления строительных работ на объектах Общества контрагентами третьего звена (организации по месту регистрации не расположены, руководители/учредители организаций являются "массовыми", исчисление и уплата налогов производилась в минимальных размерах, документы по требованию не предоставляли и отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, организации исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота. Кроме того, установлено, что договоры на СМР заключены с контрагентами третьего звена гораздо позже даты исполнения договора с ООО "Энерговысотспецстрой") (т.д. 14 л.д.2-20, т.д. 31, л.д. 124-127).

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что у ООО "Виконт" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 13 660 653 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что согласно Договора субподряда N ЭВСС/ПМ 01/12 от 15.01.2012 г. (т.д.б.л.д.38-75) субподрядчиком по монолитным работам на объектах "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74; "Энергоблок ПГУ-120 ТЭЦ-20 филиала ОАО "Мосэнерго" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 13 значилось ООО "ПроМир".

В отношении ООО "ПроМир" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Согласно ЕГРЮЛ установлено, что дата создания ООО "ПроМир" ИНН 7718879856 -20 марта 2012 г (т.д.15 л.д.93, 98). Таким образом, договор субподряда N ЭВСС/ПМ-01/12 от 15.01.2012 г. (т.д.6.л.д.38-75), заключенный между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ПроМир" датирован раньше даты создания ООО "ПроМир".

Согласно полученных из налоговых органов ответов (N 22-12/103488 от 22.04.2015 г., N 22-12/128562 от 23.03.2016 г.) установлено, что расчетные счета ООО "ПроМир" либо закрыты, либо приостановлено движение по ним, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, организация находится в розыске. Руководитель ООО "ПроМир" Пучков Максим Олегович является руководителем и учредителем в 5 организациях (т.д.15, л.д. 104-106, т.д. 16,л.д.75-79).

При этом, учредитель и руководитель ООО "ПроМир" Пучков М.О. в ходе допроса показал (протокол N 3324 от 22.08.2016 г. (т.д. 18 л.д. 13-20)), что являлся директором и учредителем указанной организации ООО "ПроМир" при этом, по существу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не смог (по какому адресу арендовал помещение под офис не помнит, арендодателя не помнит, сумму арендной платы не помнит, в каких банках открыты счета не помнит, численность сотрудников ООО "ПроМир" в 2012-2014 гг. не помнит, является ли генеральным директором в каких-либо других организациях, не помнит).

В ходе проверки также установлено, что ООО "ПроМир" представляло отчетность, содержащую значительные суммы расходов, в связи, с чем налоговая нагрузка у данной организации минимальна. Доля налоговых вычетов по НДС составила в 2012 году 99,5%, в 2013 году 99,7%, в 2014 году 99,8% от общей суммы исчисленного НДС (т.д.20 л.д.38-151, т.д. 21 л.д. 1-154, т.д.22 л.д. 1-84). Сумма дохода, заявленного ООО "ПроМир" в представленной отчетности за 2012-2013 гг., составила 71 954 1 15 руб. При этом полученная выручка, согласно банковских выписок, составила 115 408 985 руб. (т.д.20 л.д.38-151,т.д. 21 л.д. 1-154, т.д.22 л. д. 1-84).

Согласно отчетности численность организации заявлена в 2012 году - 2 человека, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - 0 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Согласно банковских выписок, полученных из ОАО "Сбербанк" (т.д.20.л.д. 15-37) и АО "Русстройбанк" (т.д.20,л.д. 1-14) установлено, что сумма по дебету расчетного счета равна сумме по кредиту счета (разница составляет 0 рублей).

Также установлено, что ООО "ПроМир" перечислял денежные средства с назначением платежа за строительно-монтажные работы следующим поставщикам: ЗАО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" ИНН 7733774505 (в размере 2 294 866 руб.), ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" ИНН 7706766590 (в размере 401 200 руб.), ООО "СпецПроектСтрой" ИНН 7702778161 (в размере 585 300 руб.).

Суммы денежных средств, перечисленных данным организациям за строительно-монтажные работы, является незначительной в сравнении с суммами денежных средств, перечисленными ООО "Энерговысотспецстрой" в адрес ООО "ПроМир" за СМР.

Кроме того, в проверяемом периоде (2013 год) было установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за СМР и материалы в размере 8 573 037 руб. ООО "Виконт", не имеющей возможности выполнять СМР и поставлять материалы.

Проверкой установлено, что ООО "ПроМир" перечислял денежные средства с назначением платежа за строительные материалы следующим организациям: ЗАО "Торговый Путь" ИНН 7842419814 в размере 866 139 руб. (правопреемник ООО "Торговый Путь" ИНН 7813221418), АО "ИЗОЛЮКС" ИНН 7730534174 в размере 9 276 236 руб., ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000" ИНН 7705338948 в размере 218 103 руб., ООО "ПО "Металлист" ИНН 4025082394 в размере 991 790 руб., ООО "ПРОФТЕРРА" ИНН 7724840543 в размере 515 500 руб., ООО "СТРОЙТЕХНОЭКСПЕРТ" ИНН 7727745986 в размере 514 933 руб., ООО "Торговый дом "Кровельный" ИНН 7728706757 в размере 456 058 руб., ООО "ЮджинСТ" ИНН 7708555482 в размере 124 227 руб., ООО "Экострой 21" ИНН 7728792675 в размере 550 500 руб., ООО "ТД "Амалия" ИНН 7723800844 в размере 3 022 900 руб.

При анализе банковских выписок вышеуказанных организаций установлен "транзитный" характер операций по расчетным счетам, анализ выписок по суммам денежных средств, перечисленные контрагентам третьего звена и мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов также указывают на невозможность реального осуществления строительных работ на объекте Общества контрагентами третьего звена (руководители/учредители организаций являются "массовыми", организации имеют адрес "массовой" регистрации", исчисление и уплата налогов производилась в минимальных размерах, документы по требованию организации не предоставляли, отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, организации исключены их ЕГРЮЛ), что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота (т.д.14 л.д. 148, т.д.15 л.д.109-148, т.д. 16 л.д. 1-5).

В рамках проведения проверки отправлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве на обследования юридического адреса ООО "ПроМир" (N 18-15/20928 от 21.06.2016 г.): г. Москва, Открытое ш., д.14Д, стр.2. Согласно полученного ответа (N 20-07/029706 от 27.07.2016) установлено, что по юридическому адресу организация не находится. Согласно опроса собственника помещений по данному адресу ООО "Спецтранс" ИНН 7718261196, установлено, что юридический адрес ООО "ПроМир" не предоставлялся (т.д. 16.л.д.75-79).

Согласно банковской выписки ООО "ПроМир" не осуществляло платежей по членским взносам в СРО. Согласно ресурсу Интернет (www.nostroy.ru) данная организация не является членом СРО и не имеет свидетельств СРО (т.д.20, л.д. 1-37).

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что у ООО "ПроМир" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 20 367 021 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора субподряда N ЭВСС/МС-01/01/2013 от 18.01.2013 (т.д.6 л.д.91-117) субподрядчиком на часть работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания ГП 31 на объектах "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова д.74 являлось ООО "МонолитСтрой".

Согласно Договора субподряда N ЭВСС/МС-03/07/2013 от 12.07.2013 г. (т.д.6 л.д.76-80) в качестве субподрядчика комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б перекрытий по несъемной опалубке и устройство прижимной стенки и подпорной стенки и монтажу балок на объекте по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 36 значилось ООО "МонолитСтрой".

Согласно Договора субподряда N ЭВСС/МС-02/06/2013 от 20.06.2013 г. (т.д.6 л.д.82-90) в качестве субподрядчика комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных крылец и сопутствующие работы на основании Корректировки проектной документации. Устройство крылец 23/2013-П-КЖ4.8. Устройство монолитных лестниц Л 12 в осях 209-210/RB-HA на отм. -3.180 до -3.000 на объекте по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12 значилось ООО "МонолитСтрой".

В отношении ООО "МонолитСтрой" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: учредителем ООО "МонолитСтрой" значится Фонина Наталья Васильевна. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Фониной Н.В. (протокол N 3540 от 22.12.2016 г.), которая опровергла свое участие в учреждении ООО "МонолитСтрой" и назначении на должность генерального директора Кажарова A.M.

Согласно ответу N 066244 от 19.08.2016 г. установлено, что ООО "МонолитСтрой" по адресу государственной регистрации не располагается (т.д. 17,л.д.34-36). ООО "МонолитСтрой" представляло отчетность, содержащую значительные суммы расходов, в связи с чем налоговая нагрузка у данной организации минимальна. Доля налоговых вычетов по НДС составила в 2012 году 99,6%, в 2013 году 99,9%, в 2014 году 99,9% от общей суммы исчисленного НДС (т.д.22,л.д.85-150, т.д.23, т.д. 24, т.д. 25, л.д. 1-94).

Согласно отчетности установлено, что численность организации заявлена в 2012 году -5 человек, в 2013 году - 2 человека, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Сумма дохода, заявленного ООО "МонолитСтрой" в представленной отчетности за 2012-2014 гг., составила 398 022 954 руб. При этом полученная выручка согласно банковских выписок составила 448 213 064 руб. (т.д.22 л.д.85-150, т.д.23, т.д. 24, т.д. 25 л.д. 1-94).

Согласно выписке банка, полученной из ГК "АСВ" (КУ АО "Гринфилдбанк") (т.д.41 л.д. 19-112), установлено, что ООО "МонолитСтрой" не перечислял денежных средств своим контрагентам с назначением платежа: за строительные работы, также отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы. При этом, сумма по дебету расчетного счета равна сумме по кредиту счета (разница составляет 0 рублей).

В рамках проверки была выборочно запрошена информация: о контактах лиц, отвечающих за ведение договоров, адреса доставки товара, наименование товара, поставляемого ООО "МонолитСтрой", подтверждающие взаимоотношения со следующими поставщиками строительных материалов: ООО "Метфорс" ИНН 7708199019 в сумме 1 740 000 руб., ООО "Невада" ИНН 5404449305 в сумме 7 133 579 руб., ООО "Транс-Инвест" ИНН 5250057577 (правопреемник ООО "Орел" ИНН 5250044345) в сумме 4 738 500 руб., ООО "ЭльзаТорг" ИНН 7715950821 в сумме 908 588 руб., ООО "Обара" ИНН 7710924345 в сумме 887 594 руб., ООО "Вирта" ИНН 7743789490 в сумме 1 918 998 руб., ООО "СУ 3377" ИНН 7709700975 (правопреемник ООО "ТехноСнабИнвест" ИНН 6165177755) в сумме 2 100 500 руб., ООО "Вилладжио" ИНН 7714817506 в сумме 2 983 634 руб., ООО "Старт" ИНН 7703778012 в сумме 6 528 933,27 руб., ООО "Далас" ИНН 7703761869 в сумме 3 027 187 руб., ООО "СканТранс" ИНН 7703750200 в сумме 5 197 683 руб., ООО "Жемчужина" ИНН 3525340549 (правопреемник ООО "Гемма" ИНН 7713726711) в сумме 2 897 469 руб., ООО "Стройсервис" ИНН 7710933942 в сумме 2 428 604 руб., ООО "ТПК Тримекс" ИНН 7714887197 в сумме 2 806 450 руб., ООО "Мэнфис" ИНН 7701949590 в сумме 2 024 951 руб., ООО "Айсберг" ИНН 6318221958 в сумме 3 608 229 руб., ООО "МегаСтрой" ИНН 6316176481 в сумме 5 043 435 руб., ООО "Промэкспо" ИНН 7719828861 в сумме 4 017 021 руб.. ООО "ТМ групп" ИНН 7722798864 в сумме 624 351 руб. (т.д.16 л.д.150, т.д. 17 л.д. 1-37).

При анализе банковских выписок организаций (т. д. 41, л. д. 19-112) установлен "транзитный" характер операций по расчетным счетам, анализ выписок по суммам денежных средств, перечисленных контрагентам третьего звена, мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов также указывают на невозможность реального осуществления строительных работ на объектах Общества контрагентами третьего звена.

Согласно банковской выписки установлено, что ООО "МонолитСтрой" не осуществляло платежей по членским взносам в СРО. Согласно ресурсу Интернет (www.nostroy.ru) организация не является членом СРО и не имеет свидетельств СРО (т.д.41 л.д. 19-112). Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что у ООО "МонолитСтрой" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 20 795 643 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что согласно Договора подряда N ЭВСС/ПДГ-01 от 01.04.2014 г. (т.д.7 л.д. 1-150, т.д. 8 л.д. 1-87) в качестве подрядчика по строительно-монтажным работам по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал 20) значилось ООО "Проектная дизайнерская Группа "ИТСЛ" (далее ООО "ПДГ "ИТСЛ").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем с момента регистрации ООО "ПДГ "ИТСЛ" значилась Могилевич Марина Константиновна (т.д.17 л.д.47-48).

В ходе проверки установлено, что ООО "ПДГ ИТСЛ" представляло отчетность, содержащую значительные суммы расходов, в связи, с чем налоговая нагрузка у данной организации минимальна. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013, 2014 г. составил 99,8%. Таким образом, установлено, что ООО "ПДГ "ИТСЛ" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Энерговысотспецстрой" исчисляло налоги в минимальном размере. Численность, заявленная организацией в 2013 году 1 человек, в 2014 году - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2015 года. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у налогового органа отсутствуют (т.д.25 л.д.95-150, т.д.26 л.д. 1-150, т.д. 27 л.д. 1-48).

Счета организации закрыты. В ходе проверки направлены запросы в банки о движении денежных средств на расчетных счетах организации в филиал ОАО АКБ "Балтика" в г.Москве (N 14306 от 09.06.2016 г.) и ООО КБ "Столичный Кредит" (N 14305 от 09.06.2016 г.) (т.д.42 л.д. 1-93).

Согласно полученных банковских выписок установлено, что ООО "ПДГ ИТСЛ" не осуществляло никаких общехозяйственных расходов, а именно, расходов по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в сеть Интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а так же не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т.д.42 л.д.1-93).

Установлено перечисление денежных средств в адрес:ООО "СМБ Восток" ИНН7722807484 в размере 369 943 руб. по договорам N 251 от 16.05.2014, N 253 от 22.05.2014 г., N 188 от 03.06.2014 г. за строительно-монтажные работы; ООО "Хоумстройсервис" ИНН 7731435955 в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа "за строительные работы по договору N 248 от 27.11.2014 г."; ООО "Строительный трест Содружество" ИНН 5038088902 в размере 193 000 руб. за адресные объекты; АНП "Стройинвестсервис" ИНН 5321800872 в размере 5 000 руб. с назначением платежа "членские взносы".

Кроме того, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за вексель" следующим организациям: ООО "Агентство "СН" ИНН 7716766952 в размере 9 983 000 руб.; ООО "КГ "МААТ" ИНН 7713786365 в размере 9 789 650 руб. (т.д.42 л.д. 1-93).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов третьего звена установлено, что данные организации, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия необходимых ресурсов для ведения такой деятельности, организации по месту регистрации не расположены, руководители/учредители организаций являются "массовыми", исчисление и уплата налогов производилась в минимальных размерах, документы по требованию не предоставлялись, отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота (т.д.17 л.д.49-84). Доказательств иного суду не представлено.

Анализ выписок банка по суммам денежных средств, перечисленных контрагентам третьего звена, и мероприятия налогового контроля в отношении таких контрагентов позволили сделать вывод о невозможности реального осуществления ими строительных работ на объектах ООО "Энерговысотспецстрой" (т.д.42 л.д.1 -93).

В ходе проведения проверки, а так же анализа банковских выписок ООО "ПДГ "ИТСЛ" и ООО "Энерговысотспецстрой" (т.д.42 л.д.1-93) установлено, что ООО "Энерговысотспецстрой" не перечисляло в адрес ООО "ПДГ "ИТСЛ" денежных средств за какие-либо товары (работы, услуги).

Так согласно данных бухгалтерского учета (карточка счета 76 за 2014 г.) бухгалтерские проводки, отраженные в учете налогоплательщика по документам, выставленным от имени ООО "ПДГ "ИТСЛ" носят транзитный характер, а именно: все расходы, связанные с поставкой товарно-материальных ценностей по объекту: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал 20) ООО "Энерговысоспецстрой" отражало на бухгалтерском счете 004, однако при анализе первичных документов - товарных накладных, установлено, что в графе Покупатель (грузополучатель) заявлен Налогоплательщик, при этом денежные средства в качестве оплаты за материалы в адрес данных поставщиков перечисляет ООО "Энерговысотспецстрой".

При поставке товарно-материальных ценностей от филиала ППП ЗАО "Мособлстрой N 20" ИНН 5038012910 грузополучателем и плательщиком выступает ООО "Энерговысотспецстрой", денежные средства также перечисляет проверяемый налогоплательщик, однако в бухгалтерском учете отражает данные материалы на забалансовом счете 004, а расчеты проводкой Дт 76.05 Кт 60.01 (т.д.25 л.д.95-150, т.д.26 л.д. 1-150, т.д. 27 л.д. 1-48).

Согласно п.п. 6.2. Договора подряда N ЭВСС/ПДГ-01 от 01.04.2014 г. (т.д.7 л.д.1-150, т.д.8 л.д.1-87) Подрядчик оплачивает Заказчику 10% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координацией выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима; охрана строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ; обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.). Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

ООО "ПДГ "ИТСЛ" выставило акты работ на сумму 88 475 199,59 руб. (с учетом НДС), в том числе услуги генподряда составили 2 654 255,99 руб. (с учетом НДС), а без услуг генподряда 85 820 943,61 руб. (с учетом НДС).

Однако в ходе проверки установлено, что данная информация не соответствует действительности, а именно: согласно актов выполненных работ, выставленных от имени ООО "ПДГ ИТСЛ" в адрес проверяемого налогоплательщика, стоимость работ составила 74 978 983 руб. (без НДС), в т.ч.: Акт N 1 от 31.05.2014 г. на сумму 6 226 794,76 руб. (без НДС); Акт N 1 от 31.05.2014 г. на сумму 3 201 865,08 руб. (без НДС); Акт N 2 от 30.06.2014 г. на сумму 9 140 673,46 руб. (без НДС); Акт N 3 от 31.07.2014 на сумму 16 771 470,69 руб. (без НДС); Акт N 4 от 31.08.2014 г. на сумму 13 647 178,12 руб. (без НДС); Акт N 5 от 30.09.2014 г. на сумму 13 474 844.76 руб. (без НДС); Акт N 6 от 31.10.2014 г. на сумму 12 516 155,84 руб. (без НДС) (т.д.7 л.д.1-150, т.д.8 л.д.1-87).

При анализе данных актов было установлено, что они полностью совпадают по видам работ, материалам и их объему, актам выполненных работ, впоследствии сданных заказчику ООО Группа компаний "СМК-Инвест".

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Энерговысотспецстрой" материалы для выполнения данных работ приобретало самостоятельно и рассчитывалось за них со своего расчетного счета и отражало на забалансовом счете 004.

Данные материалы в дальнейшем согласно данных бухгалтерского учета в адрес ООО "ПДГ ИТСЛ" не реализовывались, однако в вышеуказанных актах данные материалы присутствуют и в полном объеме учтены в итоговой сумме стоимости выполненных работ по всем актам, выставленным от имени ООО "ПДГ ИТСЛ" и не отражены отдельной строкой как полученные от проверяемого налогоплательщика (т.д.25 л.д.95-150, т.д.26 л.д. 1-150, т.д. 27 л.д. 1-48).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством проверяемый налогоплательщик должен был передать данные материалы ООО "ПДГ ИТСЛ" как давальческие.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно первичных документов (товарные накладные, акты) и регистрам бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика стоимость этих материалов и услуг составила 46 325 769,99 руб. (с учетом НДС) (т.д.7 л.д.5-150, т.д.8 л.д.1-87).

Таким образом, задолженность ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "ПДГ ИТСЛ" должна быть уменьшена на сумму 46 325 769,99 руб. и составить на 01.11.2014 г. - 39 495 173,62 руб. (85 820 943,61 руб.-46 325 769,99 руб.).

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика (карточка счета 76) задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО "ПДГ "ИТСЛ" была переведена на ООО "СК МАСТЕР.РУ" (т.д.25 л.д.95-150, т.д.26 л.д. 1-150, т.д.27 л.д.1-48), хотя договоры по переуступке права требования налогоплательщиком представлены не были. Однако, налогоплательщиком были представлены акты взаимозачета между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "СК Мастер.РУ".

ООО "Энерговысотспецстрой" сопроводительным письмом N 1 от 04.07.2016 г. предоставило: Акт взаимозачета N 33 от 03.11.2014 г. в котором задолженность ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СК МАСТЕР.РУ" составляет 85 820 943,61 руб., задолженность ООО "ПДГ "ИТСЛ" перед ООО "Энерговысотспецстрой" составляет 0 руб. Взаимозачет производится на сумму 0 руб. Акт взаимозачета N 34 от 03.11.2014 г. в котором: задолженность ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СК МАСТЕР.РУ" составляет 0 руб., задолженность ООО "ПДГ "ИТСЛ" перед ООО "Энерговысотспецстрой" составляет 4 876 836,48 руб., в т.ч. возмещение стоимости услуг 4 876 836,48 руб. Взаимозачет производится на сумму 4 876 836,48 руб. Акт взаимозачета N 35 от 03.11.2014 г. в котором: задолженность ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СК МАСТЕР.РУ" составляет 0 руб., задолженность ООО "ПДГ "ИТСЛ" перед ООО "Энерговысотспецстрой" составляет 34 566 062,93 руб., в т.ч. возмещение стоимости материалов 34 566 062,93 руб. Взаимозачет производится на сумму 34 566 062,93 руб. Акт взаимозачета N 36 от 03.11.2014 г. в котором: задолженность ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СК МАСТЕР.РУ" составляет 0 руб., задолженность ООО "ПДГ "ИТСЛ" перед ООО "Энерговысотспецстрой" составляет 4 228 614,60 руб.. Взаимозачет производится на сумму 4 228 614,60 руб.

Кроме того, при анализе данных актов установлено несоответствие информации по суммам задолженности между сторонами.

Таким образом, в отношении исполнения договора, заключенного ООО "Энерговысотспецстрой" с ООО "ПДГ ИТСЛ", установлено следующее: отсутствие необходимых условий со стороны ООО "ПДГ ИТСЛ" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов (т.д. 17 л.д.38-48); невозможность реального осуществления как ООО "ПДГ ИТСЛ" так и его контрагентами строительных работ на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская квартал N 20) от 14.02.2014 г. (т.д.17,л.д.38-84); должная осмотрительность в выборе контрагента не проявлена, проверка полномочий представителей контрагента ООО "ПДГ ИТСЛ" в момент заключения договоров не осуществлялась в должной степени, поскольку ни генеральный директор, ни сотрудники организации не знают представителей ООО "ПДГ ИТСЛ" с ними не знакомы и не видели их (протокол допроса генерального директора Общества Лисицина М.В. N3143 от 17.08.2016 г. (т.д.19,л.д.20-28)); отсутствие денежных платежей в адрес ООО "ПДГ ИТСЛ" (т.д.42 л.д. 1 -93); фиктивный характер документов, выставленных от имени ООО "ПДГ ИТСЛ" и их отражение в бухгалтерском учете (т.д.25 л.д.95-150, т.д.26 л.д. 1-150, т.д. 27 л.д. 1-48); представление к проверке документов для подтверждения исполнения указанных сделок, подписанных неуполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что расходы, в размере 74 978 983 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом суд учитывает, что расходы, в виде стоимости материалов и услуг, приобретаемых ООО "Энерговысотспецстрой" для строительства вышеуказанного объекта в сумме 39 259 127 руб. (без НДС) отраженные налогоплательщиком на основании первичных документов на сч. 004 налоговым органом признаны обоснованными.

Судом установлено, что согласно Договора подряда N 11-2/14 от 10.12.2014 г. (т.д.9 л.д.1-9) на выполнение работы по устройству электроснабжения механизации строительной площадки 400 кВт дополнительной мощности от ТП 2*1000 кВа по адресу: г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) дом N 1 по ГП подрядчиком значилась ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ".

Согласно Договора подряда N 11-1/14 от 10.12.2014 г. (т.д.9 л.д.10-14) на выполнение работы по монтажу "Системы видеонаблюдения на строительной площадке по адресу: г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) дом N 1 по ГП подрядчиком значилась ООО Строительная Компания "МАСТЕР.РУ".

В отношении ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" ИНН 7720816081/772001001 установлено следующее.

Датой постановки на учет ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" является 04.06.2014 г., то есть незадолго до заключения договоров подряда с ООО "Энерговысотспецстрой". Численность организации в 2014 году 1 человек (т.д. 17 л.д.77-84); из ответа ИФНС России N 20 по г. Москве (N 18-08/31514 от 08.08.2016) следует, что по юридическому адресу: г.Москва, ул. Красносолнечная, д. 40, корп. 3 расположен жилой дом без встроенных нежилых помещений, реклама, вывески и иной информации, свидетельствующей о нахождении юридических лиц не установлены (т.д.17 л.д.85-87). В рамках проведения проверки был допрошен Новиков Иван Андреевич, числящийся генеральным директором ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" (протокол N 3093 от 13.07.2016 г. (т.д.18 л.д.49-56)), который в ходе допроса показал, что за вознаграждение открыл данную организацию, но не являлся и не является фактическим директором, трудовой договор не оформлял, приказ о назначении его на должность генерального директора не подписывал. Финансово-хозяйственных документов, а именно: счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Строительная Компания "Мастер.ру" никогда не подписывал. Доверенностей не выдавал, полномочий никому не передавал. У нотариуса свою подпись не заверял. По какому адресу находится ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" не знает, кто был главным бухгалтером не знает, но принимал участие за вознаграждение в открытии банковских счетов. Название банка не помнит. Численность организации не знает. Организация ООО "Энерговысотспецстрой" ему не знакома. Что было предметом взаимоотношений между ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" и ООО "Энерговысотспецстрой" он не знает. Договоры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иную финансовую документацию с ООО "Энерговысотспецстрой" он не подписывал, т.к. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ". С Лисициным Михаилом Витальевичем, Михайловым Константином Борисовичем, Онищенко Сергеем Леонидовичем он не знаком.

Согласно налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Строительная Компания "МАСТЕР.РУ" за 3-4 квартал 2014 года выручка от реализации составила 278 589 138 руб. Удельный вес вычетов составил 99.88% (т.д.27 л.д.50-147).

При анализе банковской выписки ООО "СК "МАСТЕР.РУ" (т.д.41 л.д.116-151) было установлено перечисление денежных средств 23.12.2014 в размере 25 000 руб. с назначением платежа "оплата аренды производственного помещения" в адрес ООО "Рубин" ИНН 5030001610. Из представленных ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области документов следует, что договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи, а также протокол согласования договорной цены со стороны ООО "СК "МАСТЕР.РУ" подписаны без расшифровки подписи (неустановленным лицом). При этом, ООО "СК "МАСТЕР.РУ" не осуществляет никаких иных общехозяйственных расходов: по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, по оплате услуг доступа в сеть Интернет, по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а так же не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т.д.17 л.д.88-131).

Налоговым органом были направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах организации ООО "СК "МАСТЕР.РУ". Согласно выписок банка КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ", ПАО "МДМ БАНК", ПАО АКБ "БАЛТИКА" (т.д.41 л.д.116-151), установлено, что организация в 2014 году перечисляет денежные средства контрагентам за строительно-монтажные работы: "Строительный трест "Содружество" ИНН 5038088902 в размере 6 466 000 руб. за строительно-монтажные работы по договору N 189 от 01.07.2014 г.; ООО "СК "ГАЛЛУТ" ИНН 7733719920 в размере 985 824 руб. за СМР по договору N МР/СКГ/ХЗ-10/10/14 от 10.10.2014.; ООО "Стройлюкс" ИНН 4633016358 назначение платежа "по счету за уширение дороги" в размере 150 000 руб., при этом, дата вышеуказанных договоров гораздо раньше срока договора, заключенного между ООО "СК "МАСТЕР.РУ" и ООО "Энерговысотспецстрой". Кроме того, виды работ, указанных в назначении платежа по перечислению денежных средств отличаются от видов работ, выполняемых для ООО "Энергорвысотспецстрой".

Анализ выписок банка (т.д.41 л.д. 116-151) по суммам денежных средств, перечисленных контрагента третьего звена, и мероприятия налогового контроля в отношении таких контрагентов позволили сделать вывод о невозможности реального осуществления строительных работ на объектах ООО "Энерговысотспецстрой" контрагентами третьего звена, так как установлено, что данные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия необходимых ресурсов для ведения такой деятельности (т.д.17 л.д.88-131).

Судом установлено, что согласно Договора подряда N Э/3-01/13 от 21.01.2013 г. на выполнение отдельных видов работ по строительству комплекса зданий Технического центра (ЦОД) в Ярославской области подрядчиком значилось ООО "Зодчий" (т.д.9 л.д.41-48).

Допросы сотрудников ООО "Энерговысотспецстрой" в части подтверждения фактов привлечения субподрядчиков на указанный объект: Гамаскова Д.В. (протокол N 3148 от 22.08.2016 г. (т.д. 18 л.д.97-105)), Панова А.А. (протокол N 08-35/87 от 22.08.2016 г. (т.д.18 л.д.9-12)) показали, что субподрядных организаций на объекте не было.

Согласно ответа ИФНС России N 27 по г. Москве (06-17/04396 от 05.08.2016) установлено, что учредителем ООО "Зодчий" с 18.11.2011 по настоящее время числится Уракова Дина Леонидовна, числящаяся учредителем в 101 организации (т.д.17л.д.88-131).

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Зодчий" установлено, что ООО "Зодчий" имело признаки технической организации, а именно: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель (т.д. 17 л.д.88-131).

В период подписания договора, а именно 21.01.2013 г. руководителем ООО "Зодчий" числился Миронов С.А., акт N 1 от 31.03.2013 г. подписан им же, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.02.2013 г. генеральным директором данной организации стал Самолетов Игорь Алексеевич, т.е. акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом (т.д. 17 л.д.88-131).

Проверкой установлено, что налоговые вычеты по НДС составили 99,6%, численность, заявленная организацией в 2013 году 1 человек (т.д.17 л.д.88-131); в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Энерговысотспецстрой" исчисляло налоги в минимальном размере.

Согласно выписке ГК АСВ - АО "Гринфилдбанк" (т.д.41 л.д. 1-17) установлено, что сумма по дебету расчетного счета равна сумме по кредиту счета (разница составляет 0 рублей). ООО "Зодчий" не осуществляет никаких общехозяйственных расходов, а именно: расходы по оплате аренды, расходы по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в сеть Интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а так же не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе выписки банка за 2013-2014 гг. установлено перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы следующим организациям: ООО "Строй Альянс" ИНН 7702794406 - в размере 535 000 руб. с назначением платежа оплата по дог.20-11 от20.11.2012, за выполненные СМР; ООО "Стайк" 7728786625 - в размере 5 918 300 руб. с назначением платежа оплата за выполнение работ по возведению сооружений способом "стена в грунте" по договору 06-02/13 от 06.02.2013 г. (т.д.41 л.д.1-17).

Анализ выписки банка по суммам денежных средств, перечисленных контрагентам третьего звена, и мероприятия налогового контроля в отношении таких контрагентов позволили сделать вывод о невозможности реального осуществления строительных работ на объектах ООО "Энерговысотспецстрой" контрагентами третьего звена, так как установлено, что данные организации, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия необходимых ресурсов для ведения такой деятельности (дата договора на СМР гораздо раньше даты заключения договора с ООО "Энерговысотспецстрой", адрес "массовой" регистрации, документы организациями не представлены, операции по счетам приостановлены, организация находится в розыске, по повестке руководитель организации не явился). При этом, как следует из выписки банка, ООО "Зодчий" перечислил денежные средства с назначением платежа за векселя в размере более 6 983 млн. руб. (т.д.41 л.д. 1-17).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что у ООО "Зодчий" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, в размере 2 033 898 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что согласно Договора подряда N ЭВСС/ТСА-09/10/2013 от 09.10.2013 г. подрядчиком работ по алмазному сверлению (бурению, резке) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, вл. 12 значилось ООО "ТехСтройАльянс" (т.д.9 л.д.87-145). Согласно Договора подряда N ЭВСС/ТСА-01/10/2013 от 01.10.2013 г. подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитных крылец и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12 значилось ООО "ТехСтройАльянс" (т.д.9 л.д.75-86). Согласно Договора подряда ЖЭВСС/ТСА-10/01/2014 от 10.01.2014 г. подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ "Гудзон", г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12 значилось ООО "ТехСтройАльянс" (т.д.9 л.д.49-58). Согласно Договора подряда N ЭВСС/ТСА-14/05/2014 от 14.05.2014 г. (т.д.9,л.д.59-74) подрядчиком работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23 значилось ООО "ТехСтройАльян".

В ходе проведения проверки направлено поручение (N 18-13/38449 от 26.02.2016) в ИФНС России N 18 по г. Москве о представлении документов от ООО "ТехСтройАльянс", подтверждающих взаимоотношения между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ТехСтройАльянс". Получен ответ (N 22-12/127493 от 11.03.2016) - документы организацией не представлены. Операции по счетам организации приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 г. (т.д.17 л.д.88-131).

Проверкой установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составили в 2012 году - 99,5%, 2013 году - 99,6%. 2014 году - 99,9%, численность, заявленная организацией в 2012 году - 1 человек, 2013 году 2 человека, в 2014 году - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года. На балансе организации отсутствуют основные средства.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что у ООО "ТехСтройАльянс" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 39 694 084 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, у ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "Строительная компания "МАСТЕР.РУ", ООО "ПДГ "ИТСЛ", ООО "Зодчий", ООО "МонолитСтрой", ООО "ТехСтройАльянс" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Проверкой установлено, что ООО "Энерговысотспецстрой" приняло к учету документы спорных контрагентов, в то время как сами хозяйственные операции не имели реального характера, что повлекло завышение стоимости приобретаемых работ и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивном документообороте и создании видимости осуществлении финансово - хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Инспекция не опровергла факт действительного выполнения спорных работ субподрядчиками ООО "Энерговысотспецсрой" является необоснованным.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Энерговысотспецстрой" (Генподрядчик) был заключен договор N СМК7ЭВСС/01-ГП/02-14 генерального подряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская квартал N 20) от 14.02.2014 г. с ООО Группа компаний "СМК-Инвест" ИНН 7705599820 (Заказчик) (т.д. 10 л.д. 1-10, т.д. 11 л.д. 1-71).

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает Генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами строительство жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) дом N 1 по ГП.

В 2014 г., согласно представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, ООО "Энерговысотспецстрой" выполнило работ для ООО Группа компаний "СМК-Инвест" на сумму 123 142 361,26 руб. (без НДС) (т.д. 10 л.д. 11-150, т.д. 11 л.д. 1-71).

В ходе проведения проверки установлено следующее, что учредителями ООО "Энерговысотспецстрой" ИНН 7721703524 в проверяемом периоде являлись Лисицин М.В., Михайлов К.Б. и Онищенко СЛ. с равными долями в уставном капитале. Кроме того, генеральный директором в проверяемом периоде Лисицин М.В.. являлся владельцем 1/3 доли уставного капитала Общества (т.д.31 л.д.91-98, л.д.100-116).

В отношении ООО Группа компаний "СМК-Инвест" ИНН 7705599820 установлено, что Лисицин М.В. в 2014 г. - периоде финансово-хозяйственных отношений, являлся учредителем данной организации с 25% доли в уставном капитале, и генеральным директором данной организации в период с 31.05.2004 г. по 30.09.2012 г. кроме того, ООО "Энерговысотспецстрой" также являлось учредителем данной организации с 56,3% доли в уставном капитале (т.д.31 л.д. 100-116).

Таким образом, указанные организации на основании фактов, изложенных выше, и в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности, представляемых ими лиц, поскольку ООО "Энерговысотспецстрой" и Лисицин М.В. участвуют в вышеназванных организациях и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В ходе проведения проверки было установлено, что проверяемый налогоплательщик в нарушение вышеуказанных норм акты выполненных работ из суммы актов сданных заказчику в размере 123 142 361.,26 руб. (без НДС) отразило в бухгалтерском (налоговом) учете минуя счета реализации (Дт 62.01 Кт76.05) на сумму 117 604 568,36 руб., что привело к занижению доходов, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2014 г. на сумму 117 604 568,36 руб.

На основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении перечисленных выше допросов свидетелям: Таиварба В.Н., Логачеву И.П., Зенину А.В., Гамаскову Д.В., Мясникову И.Е. были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьями 51 Конституции РФ, 90 НК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, допросы свидетелей проведены в строгом соответствии с нормами, установленными НК РФ (т.д.18 л.д.88-105, л.д.97-105, т.д.19 л.д.74-81, л.д.59-36, л.д.57-65).

Следовательно, допросы свидетелей отвечают признакам допустимости доказательств и могут служить обоснованием законности выводов Инспекции.

Кроме того, суд учитывает, что помимо вышеперечисленных свидетелей, показания которых оспариваются Заявителем в заявлении, в материалах налоговой проверки имеются показания иных работников Заявителя, указывающие на отсутствие субподрядных организаций на объектах Общества, показания которых им не ставятся под сомнение.

Относительно критичной оценки налоговым органом показаний руководителей Общества, то учредителями ООО "Энерговысотспецстрой" в проверяемом периоде являлись Лисицин М.В.. Михайлов К.Б. и Онищенко СЛ. с равными долями в уставном капитале. Кроме того, Лисицин М.В. являлся также генеральным директором Общества. Таким образом, перечисленные лица являются заинтересованными в признании сделок действительными и реально осуществленными.

Таким образом, полученная в ходе допросов перечисленных выше лиц информация свидетельствует о фиктивном документообороте и создании видимости осуществлении финансово - хозяйственной деятельности контрагентами Налогоплательщика.

Вышеперечисленные показания свидетелей опровергают факт привлечения налогоплательщиком спорных контрагентов к выполнению работ, следовательно, довод Общества о неверной оценке налоговым органом показании свидетелей несостоятелен.

Кроме того, вышеперечисленные показания свидетелей указывают на осуществление работ силами самого Налогоплательщика.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, датирование актов выполненных работ с субподрядчиком сроками, не соответствующими датам фактического производства работ нарушает нормативные положения по бухгалтерскому учету.

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В ходе проведения проверки был проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Стройимпульс СМУ-1" ИНН 7804371946 Москалёва О.И. (протокол N 3092 от 12.07.2016 г. (т.д. 19 л.д.48-56), который был руководителем данного проекта и отвечал за качество, объем и технологию работ на объекте "Архивохранилище N 31 (N 10; N 3) Центрального архива Министерства обороны" по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, который показал, что подписание актов выполненных работ раньше срока их выполнения на данном объекте, невозможно.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного контрагента.

В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства налогоплательщиком неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 7 379 234 рубля, в т.ч.: в 2 квартале 2012 г. - 80 303 руб.; в 3 квартале 2012 г. - 1 736 258 руб.; в 4 квартале 2012 г. - 1 221 915 руб.; в 1 квартале 2013 г. - 2 186 505 руб.; в 2 квартале 2013 г. - 3 059 323 руб.; в 3 квартале 2013 г. - 1 949 995 руб.; в 4 квартале 2013 г. - 3 261 558 руб.; в 1 квартале 2014 г. - 3 268 377 руб.; в 2 квартале 2014 г. - 300 000 руб.: в 3 квартале 2014 г. - 3 15 000 руб.

Согласно банковской выписке, полученной 22.12.2014 г. из банка КБ "БРТ" (АО) установлено, что организацией ООО "ТехСтройАвангард" ИНН 7701747587 перечислены денежные средства на сумму 18 191 331,80 руб., в том числе авансовые денежные средства 16.01.2012 г. в размере 6 057 520,00 рублей за арматуру, 16.01.2012 г. в размере 6 237 000,00 рублей за бетон (в бухгалтерских проводках (карточка 68) авансовые платежи в адрес ООО "Энерговысотспецстрой" и авансовые счета-фактуры в книге продаж отражены); 13.03.2012 г. в размере 241 000,00 рублей и 06.04.2012 г. в размере 3 655 811,80 рублей по договору N Т/Э-1 от 01.12.2011 г. в адрес ООО "Энерговысотспецстрой" за материалы, на общую сумму 3 896 811,80 рублей (в бухгалтерских проводках (карточка 68) авансовые платежи в адрес ООО "Энерговысотспецстрой" и авансовые счета-фактуры в книге продаж не отражены).

Также согласно письма-пояснения ООО "Энерговысотспецстрой" исх. N б/н от 20.06.2016 г. (вх. N 047817 от 21.06.2016 г.) Общество сообщило, что данные авансы не были отражены ни в книге продаж и в налоговой декларации по НДС. Соответственно, Обществом не был начислен и уплачен в бюджет НДС в размере 594 429 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком был не исчислен НДС с авансовых платежей в размере 594 429 рубля, в т.ч.: в 1 квартале 2012 г. - 36 763 руб.; в 2 квартале 2012 г. - 557 666 руб.

В результате нарушений, выявленных в ходе проверки, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 39 294 963 руб., т.е. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п.2.2.3, п.2.2.4), пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о несоблюдении ООО "Энерговысотспецстрой" принципа добросовестности. Действия налогоплательщика были направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановления ФАС ПО от 14.06.2012 N А65-20888/2011), Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 09АП-11334/2015, 09АП-9973/2015 по делу N А40-147863/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 09АП-8937/2015 по делу N А40-160188/14).

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде Общество привлекло ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.РУ", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс" в целях выполнения поименованных в обжалуемом Решении строительных, строительно-монтажных работ и иных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.РУ", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс", проведенных Инспекцией и указанных выше, собраны доказательства того, что указанные работы спорными контрагентами не выполнялись.

ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.РУ", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс" не являются реальными участниками предпринимательских отношении и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов; свидетельскими показаниями руководителей организации-контрагентов; перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок"; уплатой минимальных сумм налогов; непроявлением Обществом должной степени осмотрительности.

Характер движения денежных средств организации и ее контрагентов также свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд учитывает, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поименованные в обжалуемом Решении работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков, что подтверждается наличием у Заявителя соответствующего штага сотрудников, материально-технической базы, свидетельскими показаниями сотрудников (бывших сотрудников) Заявителя, свидетельскими показаниями сотрудников заказчиков работ.

Учитывая изложенное, установленные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факт выполнения работ ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.Ру", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс" на указанных выше объектах не подтвержден, работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Виконт" Ильичевой Л.В. (т.д. 1 8 л.д. 121-149, т.д.19 л.д.1-19), учредителя ООО "Зодчий" Ураковой (Кочкиной) Д.Л. (т.д. 18 л.д.61-65), учредителя ООО "МонолитСтрой" Фониной Н.В., они от участия в организациях, а также в их финансово-хозяйственной деятельности, отказались.

Показания руководителей ООО "ПроМир" Пучков М.О. (т.д. 18 л.д. 13-20), ООО "ПДГ "ИТСЛ" Могилевич М.К. (т.д.19 л.д.25-33), ООО "СК "МАСТЕР.РУ" Новикова И.А. (т.д. 18 л.д.49-56), руководителя ООО "Зодчий" Самолетова И.А. (т.д. 18 л.д.66-69), руководителя ООО "ТехСтройАльянс" Захарова А.В. (т.д. 18 л.д.80-87) свидетельствуют об их номинальном участии в деятельности данных организаций.

Между тем, как следует из представленных материалов, генеральные директоры ООО "Зодчий" Миронов С.А., ООО "МонолитСтрой" Кажаров A.M. по повесткам налогового органа для дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов не явились.

Отказ лиц, значащихся генеральными директорами контрагентов от участия в деятельности данных организаций, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с п.1 Постановления N 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и (или) заявленных налоговых вычетов по НДС от имени вышеуказанных организаций документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, в силу статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут являться документами, подтверждающими право на учет расходов в целях налогообложения прибыли и (или) принятие суммы НДС к налоговому вычету.

Поскольку в ходе проверки факты реального выполнения работ для ООО "Энерговысотспецстрой" спорными субподрядными организациями не нашли подтверждения, принятие к вычету НДС, предъявленного такими субподрядными организациями является неправомерным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения. содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.2 Постановления N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Энерговысотспецстрой" Инспекцией была доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, являющихся основанием для включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль затрат, отраженных в таких первичных документах, а также принятие к вычету НДС по недостоверным первичным документам.

Инспекцией в ходе проверки исследовалась правильность исчисления и полнота уплаты всех налогов, исчисляемых Обществом, при этом не был нарушен принцип презумпции невиновности Заявителя, в связи с тем, что были собраны необходимые доказательства о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

На основании п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество в обоснование позиции по спору указывает, что истребование им у контрагента ООО "Виконт" свидетельств о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает проявление Обществом осмотрительности. Однако из Акта следует, что ООО "Виконт" представило в СРО недостоверные сведения о наличии в штате необходимого количества квалифицированных кадров (т.д.14 л.д. 43-150, т.д.15 л.д.89-92).

Допрошенный генеральный директор Общества Лисицин М.В. не смог дать пояснения по существу, конкретизирующие и поясняющие свои ответы, что ставит под сомнение показания генерального директора Общества, и не подтверждает проявленную Обществом осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, проверка полномочий представителей контрагента ООО "Виконт" ИНН 7839413805, ООО "ПДГ ИТСЛ" ИНН 7720768247, ООО "ТехСтройАльянс" ИНН 7718880354, ООО "ПроМир" ИНН 7718879856, ООО "СК Мастер.РУ" ИНН 7720816081, ООО "МонолитСтрой" ИНН 770277224, ООО "Зодчий" ИНН 7727766150 в момент заключения договоров не осуществлялась в должной степени, поскольку ни генеральный директор, ни сотрудники организации не знают представителей ООО "Виконт" ИНН 7839413805, ООО "ПДГ ИТСЛ" ИНН 7720768247, ООО "ТехСтройАльянс" ИНН 7718880354, ООО "ПроМир" ИНН 7718879856, ООО "СК Мастер.РУ" ИНН 7720816081,, ООО "МонолитСтрой" ИНН 770277224, ООО "Зодчий" ИНН 7727766150, с ними не знакомы и не видели их.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банк на счета налогоплательщика.

В ходе проведения проверки на основании представленных первичных банковских платежных документов, анализа счета 68.1 (налог на доходы физических лиц), счета 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), анализа справки 2-НДФЛ, установлено что исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по головному подразделению не перечислен в срок, установленный п.6 ст.226 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Обществом в 2014 году неправомерно занижен доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с ООО Группа компаний "СМК-Инвест", не исчислен НДС за 1-2 квартал 2012 года в размере 594 429 руб., а также несвоевременно перечислены удержанные суммы НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-177983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров