Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-19404/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-233541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нитэкмаш Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-233541/17,вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "НИТЭКМАШ СЕРВИС"

к 1. АО "РЭУ"; 2. АО "ГУОВ"; 3. АО "Гарнизон"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Белобров В.В, по дов. от 21.01.018;

от ответчика: 1. Олькиницкая Ю.Г. по дов. от 12.03.2018; 2. Яковлев А.М. по дов. от 21.12.2017; 3.Горбатенко Е.В. по дов. от 19.01.2018.

установил:

ООО "Нитэкмаш Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЭУ", АО "ГУОВ", АО "Гарнизон" о взыскании 5 663 510 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.02.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений в судебном заседании, просил отменить оспариваемое определение в части оставления без рассмотрения в отношении двух ответчиков: АО "РЭУ", АО "ГУОВ", поскольку подтвердил, что претензия в адрес АО "Гарнизон" не направлялась.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.7 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры для филиала ОАО "РЭУ" N 2015/3-74 от 20.05.2015, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора и возмещением понесенных ими убытков до обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. В претензии должны быть указаны основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии, сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения), подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее, список прилагаемых документов, реквизиты счета для перечисления денежных средств, дата составления претензии.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении АО "РЭУ" и АО "ГУОВ" письма истца от 15.07.2015 N 1507-3, от 10.09.2015 N 1009-3 адресованные АО "РЭУ", от 22.03.2016 N 2202-3 - Арбитражному управляющему АО "РЭУ", от 16.03.2016 N 1603-1 - АО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ").

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, согласно которой по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела и поведения ответчиков не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, из содержания указанных писем, в частности, в письме от 16.03.2016 N 1603-1 в адрес АО "Оборонстрой" (АО "ГУОВ") содержится сумма долга и просьба о его возврате.

В письме от 15.07.2015 N 1507-3 в адрес АО "РЭУ" содержится сумма долга, ссылка на договоры, сведения о просрочке по оплате долга и иная переписка, касающаяся возврата долга за продолжительный период времени.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что производство по делу возбуждено 12.12.2017, а оспариваемое определение принято 26.02.2018 спустя два месяца, при этом за указанный период ответчики не выразили намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить в части оставления без рассмотрения иска к АО "РЭУ", АО "ГУОВ" с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-233541/17 отменить в части оставления без рассмотрения иска к АО "РЭУ", АО "ГУОВ".

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов