Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13021/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-99682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МИРА"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-99682/17, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску ЗАО "Материально-техническое снабжение"

(129085, г.Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1)

к ООО СК "МИРА" (127540, г. Москва, ул.Дубнинская, д.2, корп.2, пом.4, корп.1)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Шумова А.Н. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	Цуркану А.Г. по доверенности от 10.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "МИРА" о взыскании неустойки по договору N 327-АВ/1 от 01.04.2014 г. в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г., неустойку с 18.05.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года с ООО СК "МИРА" в пользу ЗАО "Материально-техническое снабжение" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 26.07.2014 года по 17.05.2017 года.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование ЗАО "МТС" о взыскании неустойки по дату фактического погашения основного долга.

Дополнительным решением от 25.01.2018 года с ООО СК "МИРА" в пользу ЗАО "Материально-техническое снабжение" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 327-АВ/1 от 01.04.2014 года, во исполнение которого истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, и актами приема-передачи, а также не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, истцом заявлены требование о взыскании неустойки с 18.05.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-99682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов