Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11907/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-1539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФинЛенд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-1539/18, принятое судьей А.В. Полукаровым, по заявлению Никулинской Межрайонной Прокуратуры г. Москвы к ООО "ФинЛенд" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л. по удост. N 042316 от 15.05.2015, Кислова Е.М, по удост. N 047844 от 11.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФИНЛЕНД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 ООО "ФинЛенд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявителем установлено, что на отметке - 26.100 на момент проверки велись строительно-монтажные работы по армированию и бетонированию монолитной конструкции. На отметке 0 ведутся земляные работы по засыпке пазух с гидроизоляцией фундамента. ООО "ФинЛенд" при осуществлении строительной деятельности, однако разрешение на строительство у Ответчика на момент проверки отсутствовало.

Ордер на содержание строительной площадки также не представлен. Для ведения строительно-монтажных работ на объекте привлечены подрядные организации ООО "Старстрой" (гидроизоляционные работы), ООО "Арм Строй" (монолитные работы), ООО "Феникс" (монолитные работы) и ООО "МС Групп" (монолитные работы).

На момент проверки представители застройщика ООО "ФинЛенд" на объекте строительства отсутствовали.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается актом проверки от 18.12.2017 и иными административными материалами.

Посчитав, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона города Москвы "О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", ст.24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ООО "ФИНЛЕНД" осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурором 27.12.2017 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство получено им 25.01.2018, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка межрайонной прокуратурой проводилась 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-1539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов