Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-7046/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-184604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-184604/17 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1662)

по иску ООО "СУ-88"

к ООО "Строительная компания "ВекторПроджект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин И.С. по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ответчика: Василькин И.Ю. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 30 592 211,75 руб., пени в размере 1 008 711,18 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры субаренды комплекса от 13.07.2016 N ГНБ N А11-16, субаренды комплекса от 01.09.2016 N ГНБ N А15-16, аренды комплекса от 01.11.2016 N ГНБ N А29-16, поставки от 04.08.2016 N КП17-16.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику во временное владение и пользование машину Бурильную DrillingRig марки PD 75/50 и оборудование в комплектации согласно Спецификации (приложение N 1) для коммерческой эксплуатации арендатором; машину Бурильную Vermeer D100х120 и оборудование в комплектации согласно Спецификации (приложение N 1) для коммерческой эксплуатации арендатором; машину Бурильную Vermeer D40х40 и оборудование в комплектации согласно Спецификации (приложение N 1) для коммерческой эксплуатации арендатором; а также поставил товар на общую сумму 15 616 809,85 руб. по товарным накладным от 01.12.2016 N 34, от 05.12.2016 N 32, от 06.09.2016 N 22, от 05.09.2016 N 21, от 03.09.2016 N 20, от 26.08.2016 N 19, от 16.08.2016 N 18, от 05.08.2016 N 17, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 20 417 000 руб. по договору субаренды комплекса от 13.07.2016 N ГНБ N А11-16; по договору субаренды комплекса от 01.09.2016 N ГНБ N А15-16 в размере 3 962 000 руб.; по договору аренды комплекса от 01.11.2016 N ГНБ N А29-16 в размере 2 676 000 руб.; а также по поставленному истцом и принятому, но не оплаченному ответчиком товару в размере 3 537 211,75 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 30 592 211,75 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-184604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков