Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13646/18

г.Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-252411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-252411/17-158-1947, принятое судьей Худобко И. В.

по исковому заявлению Кобзевой Татьяны Владимировны

к ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ"

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛЬ РУСИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.Е., Бех И.В., доверенность от 22.11.17г.;

от ответчика - Сазонова Н.С., доверенность от 22.11.17г;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 509 055 руб. 12 коп., неустойки в размере 79 502 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СОЛЬ РУСИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-252411/17-158-1947 исковые требования Кобзевой Т.В. были удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Кобзевой Т.В. задолженность в размере 1 590 055 руб. 12 коп., неустойку в размере 79 502 руб. 76 коп., а всего 1 669 557 руб.88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 696 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части и уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.11.2017 г., заключенный между Кобзевой Т.В. (Заказчик) и Ивановым Н.Е. (Исполнитель), расписку о получении Исполнителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционный суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие информацию о ценах на рынке юридических услуг, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие понесенных истцом расходов принципу разумности, поскольку не содержат критериев оценки услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-252411/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева