Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-4026/16

город Томск

03 мая 2018 г.

Дело N А67-3509/15

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лукьяновой Веры Петровны, конкурсного управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. (рег. N 07АП-4026/2016(9,10)) на определение от 13.10.2017 (судья Бурматнова Л.В.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, адрес: 634570, Томская обл, село Богашево, район Томский, улица Мира, 17) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок по выплате премий Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С., Лукьяновой В.П.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Филатова Д.А., доверенность от 13.03.2018,

от конкурсного управляющего Лизунова С.М.: Пимонова Т.В., доверенность от 01.12.2017,

от ПАО "МТС-Банк": Суберляк М.С., доверенность от 06.04.2018,

от Лукьяновой В.П.: Володин С.В., доверенность от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость", введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

12.12.2016 в Арбитражный суд Томской области обратился внешний управляющий Лизунов С.М. с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником премий Одинцовой Раисе Григорьевне в размере 2 051 355, 35 руб., Одинцову Максиму Сергеевичу в размере 1 000 000 руб., Лукьяновой Вере Петровне в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 ООО "Красота.Сила.Молодость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий представил письменный отказ от заявленных требований к Лукьяновой В.П.

Протокольным определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Томской области отказал в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. от заявленных требований к Лукьяновой В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лизунов С.М. и Лукьянова В.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделки и взыскания с Лукьяновой В.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб., принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий Лизунов С.М. и Лукьянова В.П. ссылаются на то, что отказ заявителя от требований к Лукьяновой В.П. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем суд незаконно отказал в реализации принадлежащего конкурсному управляющему права. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам возврата денежных средств, в том числе документам бухгалтерского регистра должника. Возврат денежных средств документально подтвержден.

ПАО "МТС-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает, что судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства по делу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

В судебном заседании представитель Лукьяновой В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что документы бухгалтерского учета подтверждают возврат полученного 1 000 000 руб. в кассу должника.

Представитель конкурсного управляющего просила прекратить производство по делу в части признания сделки в отношении Лукьяновой В.П. недействительной, поскольку факт возврата денежных средств подтвержден документально.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции только в части признания недействительной сделкой перечисление должником Лукьяновой В.П. 1 000 000 руб. и не принятия отказа конкурсного управляющего Лизунова С.М. от заявленных требований к Лукьяновой В.П., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Лукьяновой В.П. с указанием назначения платежа "премия по трудовому договору без НДС", что подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу самой Лукьяновой В.П., а также копиями платежных ордеров и выпиской по счету.

В судебном заседании арбитражного суда Лукьянова В.П. представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N СИ0194 от 26.06.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО "Красота.Сила.Молодость".

В связи с чем, конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований в размере 1 000 000 руб. к Лукьяновой В.П. с учетом представленных ею доказательств, а также ввиду наличия поступлений денежных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М. об отказе от заявленных требований в отношении Лукьяновой В.П., и признавая оспариваемое перечисление денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается сделка, по которой передано имущество должника и вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении Лукьяновой В.П. подлежит рассмотрению по существу. При этом, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен в связи с не рассмотрением апелляционным судом доводов конкурсного управляющего и Лукьяновой В.П. о незаконности и необоснованности судебного акта в целом.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.06.2015.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 01.01.2007 Лукьянова В.П. принята на работу в ООО "Красота.Сила.Молодость" на должность финансового директора с окладом в размере 7 700 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 01.08.2006 N1оп.

Как следует из копии приказа N 1 от 15.01.2015, финансовый директор Лукьянова В.П. получила премию в размере 1 150 000 руб. по итогам работы за 2014 год, окончательная сумма премии составила 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810700004205428.

Так, по платежным ордерам N N 16110 от 17.06.2015, 16110 от 16.06.2015, 16110 от 15.06.2015, 16110 от 11.06.2015, 16110 от 15.06.2015, 16110 от 08.06.2015, 16108 от 05.06.2015, 16108 от 04.06.2015, 16108 от 03.06.2015, 16108 от 02.06.2015, 16108 от 01.06.2015 должником Лукьяновой Вере Петровне выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "премия по трудовому договору без НДС".

Часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения в отношении ООО "Красота.Сила.Молодость" дела о банкротстве, часть в пределах полугода до возбуждения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисления в пользу Лукьяновой В.П. произведены в период подозрительности безвозмездно, без какого-либо обоснования величины премии, при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика ввиду своего должностного положения, законно и обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Лукьяновой В.П.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ заявителя от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого заявитель отказался. При отказе заявителя от своего требования к должнику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку достоверных доказательств перечисления денежных средств Лукьяновой В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено. При этом, имеющиеся в деле доказательства опровергают довод Лукьяновой В.П. о возврате выплаченной ей премии должнику.

Ссылка апеллянтов, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N СИ0194 от 26.06.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. является доказательством возврата перечисленной премии в кассу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оригинала данной квитанции, журнала-ордера и ведомости по счету 50 за 26.06.2015 однозначно не возможно установить, что данные денежные средства являются именно возвратом премии, перечисленной должником Лукьяновой В.П.

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц, направленных должником в ИФНС по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Лукьяновой В.П. за 2015 год составила 1 333 948, 05 руб., тем самым премия перечисленная должником включена в доход Лукьяновой В.П. за 2015 год, с которой удержан налог в размере 173 413 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год N 23 от 31.05.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьяновой В.П. получена премия в размере 1 000 000 руб., однако доказательств возврата указанной суммы в кассу должника не имеется, поскольку в случае ее возвращения в сведениях о доходах за 2015 год Лукьяновой В.П. должен был отобразиться данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявленных требований к Лукьяновой В.П., повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно приведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянтов о неверной оценке судом движения денежных средств, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законно и обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и применил последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3509/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев