Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-7753/15

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 122 903 руб. 18 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (ИНН 4823000846, ОГРН 1024840858020),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма Ремонт-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 по делу N А36-7350/2014 в ООО "Фирма Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением от 20.07.2015 по делу N А36-7350/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2015 по делу N А36-7350/2014 с ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

13.12.2017 в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего Беспалова С.Н. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области - заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014 с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в сумме 122 903 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Беспалова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Липецкой области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением суда от 15.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением от 14.09.2015 в рамках дела N А36-7350/2014 с ООО Фирма Ремонт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. было взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 122 903 руб. 18 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

За период конкурсного производство расходы временного управляющего за счет имущества должника не компенсированы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" вознаграждения временного управляющего в сумме 122 903 руб. 18 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. не предпринимались меры по взысканию расходов с должника, по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, на основании определения суда от 14.09.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 006462951, возбуждено исполнительное производство N 83215/15/48004-ИП, которое окончено 12.03.2016 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия имущества у должника не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 15.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение у должника статуса юридического лица предполагает самостоятельное исполнение должником выплат по имеющимся задолженностям, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова