Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Попова Владимира Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 в ООО "Уралбизнесгаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

20.10.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора должника Попова В.С. (далее - кредитор) о признании кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принято новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, утверждению Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим должника. Такими обстоятельствами являются получение конкурсным управляющим денежных средств от ряда конкурсных кредиторов, взаимосвязанных с должником, что, с позиции апеллянта, свидетельствует о наличии отношений заинтересованности между данными кредиторами и конкурсным управляющим, с учетом которых процедура назначения конкурсного управляющего не была соблюдена, возник конфликт интересов между должником и его кредиторами. Указывает на необоснованность отклонения судом доводов о заинтересованности заявителя по делу с бывшим руководителем должника; об отсутствии договоров оказания юридических услуг с кредиторами - обществами "Развитие" и "Картель" несостоятельны. Существенные и обоснованные сомнения добросовестности и независимости конкурсного управляющего считает доказанными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора Устюжанина А.И. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считаю необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбизнесгаз" Попов В.С. обратился с заявлением о признании кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз".

В обоснование заявления Попов В.С. указывал то, что Фогилева Ф.С. является зависимым лицом по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника, а также на то, что она на основании решения собрания кредиторов, совершала действия, которые, по мнению заявителя, выражают характер заинтересованности Фогилевой Ф.С. по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о недоказанности обоснованности доводов апеллянта.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Попов B.C. в обоснование заявления указывал, что процедура банкротства ООО "Уралбизнесгаз" фактически введена по заявлению самого должника, временный и конкурсный управляющий фактически выбран бывшим руководителем должника.

Попов В.С. считал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по делу А60-17861/2015 установлен факт фактического руководства ООО "Картель" и ООО "Развитие" Устюжаниным А.И., который также на момент утверждения Фогилевой Ф.С. как временным, так и конкурсным управляющим являлся директором должника. Таким образом, по мнению Попова В.С., процедура банкротства ООО "Уралбизнесгаз" фактически была введена по заявлению самого должника (подконтрольного бывшему директору должника общества), временный и конкурсный управляющий в настоящем деле фактически выбран бывшим руководителем должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд, законодательством не установлено запрета одним и тем же лицам быть участниками (учредителями) различных хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным [управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица [конкурсным управляющим.

В силу ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Развитие" и конкурсным управляющим заинтересованности.

Так, согласно определению суда от 14.05.2015 в суд 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании ООО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).

Наличие и размер задолженности ООО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в размере 3178572 руб. - долг, 104174 руб. 30 коп. - неустойка, 97 942 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, проценты на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент), подтверждается материалами дела и должником не оспаривается. По расчетам заявителя размер процентов составил 97 942 руб. 76 коп. за период с 26.12.2014 по 07.05.2014.

Этим же определением суд признал требования ООО "Развитие" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО "Развитие" в размере 3 178 572 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Данное определение вступило в законную силу.

Свидетельств тому, что Фогилева Ф.С. была фактически была выбрана временным управляющим должника бывшим руководителем последнего в деле не имеется.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего по данному мотиву.

Попов B.C. в обоснование заявления также указывал на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. зависима от бывшего руководителя должника, является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника.

Зависимость Фогилевой Ф.С. от бывшего директора должника и кредиторов, по мнению заявителя Попова B.C., подтверждается следующим.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Развитие" платежным поручением N 5 от 10.03.2015 года ООО "Развитие" перечислило в пользу ИП Фогилевой Флюры Сагмановны 50 000,00 рублей по договору юридических услуг от 10.03.2015 г., платежным поручением N 27 от 07.05.2015 года ООО "Развитие" перечислило в пользу ИП Фогилевой Ф.С. 50 000 руб. по договору юридических услуг от 10.03.2015 г. Итого Фогилева Ф.С. получила от ООО "Развитие" 100 000 руб.

При этом заявление ООО "Развитие" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.02.2015 года. Определением суда от 05.03.2015 заявление ООО "Развитие" оставлено без движения. Таким образом, договор юридических услуг между ИП Фогилевой Ф.С. и ООО "Развитие" заключен и проведен первый платеж по нему уже после подачи заявления о банкротстве ООО "Уралбизнесгаз". Следующий платеж выполнен в день объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралбизнесгаз", т.е. 07.05.2015 года.

Кроме того, согласно расчетного счета ООО "Картель" платежным поручением N 167 от 30.12.2014 ООО "Картель" перечислило в пользу ИП Фогилевой Ф.С. 100 000 руб. по договору юридических услуг от 29.12.2014, платежным поручением N 67 от 25.02.2015 ООО "Картель" перечислило в пользу ИП Фогилевой Ф.С. 100 000 рублей по договору юридических услуг от 29.12.2014. Итого Фогилева Ф.С. получила от ООО "Картель" 200 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Попова B.C., подтверждают заинтересованность между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. и заявителем по настоящему делу, а также конкурсными кредиторами ООО "Развитие" и ООО "Картель".

При рассмотрения данного основания суд первой инстанции, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, установил, что указанные денежные средства были перечислены ООО "Картель" за ООО СК "Феникс" по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 в сумме 200 000 руб., в связи с участием в деле N А60-51428/2014 по представлению интересов ООО СК "Феникс" в споре с Администрацией Березовского городского округа. ООО"Картель" направило письмо N 3 от 10.08.2015 года в ПАО КБ УБРиР об уточнении назначения платежа. Указанным письмом ООО "Картель" уведомило банк об изменении платежа в назначении платежа в п\п N 167 от 31.12.2014, N 67 от 25.02.2015, правильным является назначение платежа: "Оплата по договору на оказание юр. Услуг от 29.12.2014 года за ООО " СК "Феникс". Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ООО "Развитие" за ООО " Феникс" по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2015, по которому Фогилева Ф.С., представляла интересы ООО "Феникс" в суде по делу NА60-6777/2015 о взыскании денежных средств с Администрации Рефтинского городского округа. Управляющий указала, что факт оказания юридических услуг указанным юридическим лицам, подтвержден судебными актами по указанным делам, в которых прямо указано на участие Фогилевой Ф.С., в рассмотрении дел.

Факт оказания Фогилевой Ф.С. услуг ООО "СК "Феникс" и ООО "Феникс" подтверждается материалами названных судебных дел, в том числе судебными актами, вынесенными в рамках этих дел.

Как верно отмечено судом, те обстоятельства, что Фогилева Ф.С. оказывала юридические услуги и ООО "Развитие", ООО "Картель" оплачивали указанные услуги, либо то обстоятельство, что ООО "Развитие", ООО "Картель" осуществляли оплату услуг за третьих лицо, которым Фогилева Ф.С. оказывала юридические услуги не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности Фогилевой Ф.С. по отношению к указанным кредиторам - ООО "Развитие", ООО "Картель".

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве между Фогилевой Ф.С. и конкурсными кредиторами ООО "Развитие", ООО "Картель"

В деле также не имеется доказательств того, что Фогилева.Ф.С. после утверждения конкурсным управляющим действовала исключительно в интересах ООО "Развитие", ООО "Картель".

Требования кредиторов ООО "Развитие", ООО "Картель" не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов ООО "Развитие".

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства (перечисления денежных средств ООО "Развитие", ООО "Картель" на расчетный счет Фогилевой Ф.С.) каким-либо образом оказали и (или) окажут негативное влияние на надлежащее исполнение данным лицом обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таком положении суд правомерно признал доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что в рамках настоящего дела Поповым В.С. неоднократно подавались жалобы на действия / бездействия управляющего Фогилевой Ф.С. Указанные жалобы Попова В.С. пригнаны судом необоснованными.

При обращении с жалобами Попов В.С., в числе прочего указывал, что Фогилева Ф.С. на основании решения собрания кредиторов заключила от имени должника сделку по отступному. Заключая указанную сделку Фогилева Ф.С. руководствовалась решением собрания кредиторов. При этом, указанная сделка по отступному была признана судом недействительной. В то же время недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Попов В.С. указывал, что Фогилева Ф.С. проявляла активную позицию по исключению из реестра требований кредиторов требования Попова B.C., а в обособленных спорах по оспариванию Поповым B.C. сделок должника, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., проявляет лояльность. Фогилева Ф.С. присутствовала в судебных заседаниях в обособленных спорах по оспариванию Поповым B.C. сделок должника, представила письменный отзыв.

Суд рассмотрел указанные сделки, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений Попова В.С. о признании сделок недействительными.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Заявителем также не приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего.

При таких обстоятельствах нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, включая заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате рассматриваемых действий.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова