Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4797/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-40051/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-40051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Милана", о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик) о взыскании 23 953 рублей 83 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения N 1, помещения N 70, помещения N 82, расположенных в пристроенной части многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; 145 366 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) пристроенной части многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; 16 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг оценщика; возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора в размере 9 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по делу, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивированное тем, что ответчиком исковые требования не признаются;

- ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД по N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, поскольку возмещение на ремонт кровли может быть произведено только за счет средств собственников, собираемых в составе платы за содержание жилья.

Решением от 28.02.18г. суд в удовлетворении заявленных ходатайств ответуика отказал, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца - 23 953 рублей 83 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения N 1, помещения N 70, помещения N 82, расположенных в пристроенной части МКД N4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; 145 366 рублей 44 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) пристроенной части МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 357 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 362 от 04.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев в упрощенном производстве настоящий спор, суд первой инстанции лишил ответчика право заявить ходатайство о назначении экспертизы, использовать показания свидетелей и иные процессуальные права в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД по N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, поскольку взыскание денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли в пользу истца произведено за счет собственников помещений в многоквартирном доме и затрагивает их имущественный интерес. Также истец указывает на то, что, представленные в суд акты выполненных работ, в качестве документов, подтверждающих убытки истца на выполнение работ по ремонту выносной кровли составлены в отсутствие уполномоченных законом лиц на приемку.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по восстановительному ремонту кровли многоквартирного дома, истец не вправе производить ремонт кровли в отсутствие поручения собственников помещений в многоквартирном доме при управлении домом управляющей организацией, убытки истца не являются затраты по восстановительному ремонту имущества, не принадлежащего ему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку истец не заявил возражений против решения суда в не обжалованной ответчиком части, решение суда на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (далее - МКД N 4; прил. N 2).

Конструктивно часть помещений истца находится во встроенной части МКД N 4, а часть, в том числе помещение N 1, помещение N 70, помещение N 82 - в пристроенной части.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД N 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 4, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005 года (прил. N 3, 4).

Как следует из материалов дела, ответчик очистку выносной кровли от мусора и поддержание ее в технически исправном состоянии не осуществляет.

В целях предотвращения повреждений кровли от сбрасываемого мусора, уборку выносной кровли по договору с истцом производит ООО ПП "Промтехника".

10.05.17г. при очередной уборке и очистке выносной кровли были обнаружены повреждения, разрушения и отслоения гидроизоляционного слоя парапета кровли на площади 123,35 погонных метра.

12.05.17г. истец направил в управляющую организацию письмо (исх. N 161) с информацией о повреждениях гидроизоляционного слоя парапета кровли, опасности затопления из-за протечки в месте разрушения гидроизоляции помещений банка, магазина, др. объектов, и приглашением представителей ответчика 15.05.17г. к 10 час. 00 мин. для освидетельствования разрушений.

Представители ответчика в назначенное время не явились, в связи с чем комиссией в составе представителей итсца и ООО ПП "Промтехника" составлен акт обследования кровли и парапета выносной части МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске от 15.05.2017 года. При обследовании кровли установлено следующее:

1. Выносная кровля МКД N 4 покрыта мягким кровельным материалом бикростом.

2. Парапет выносной части МКД N 4 состоит из кирпичной кладки высотой 0,6 м.

3. Снизу в местах примыкания выносной части кровли к парапету обнаружено отслоение от кирпичной кладки кровельного материала бикрост.

4. Обнаружена щель между кирпичной кладкой и кровельным материалом бикрост шириной от 4 до 7 см, протяженностью 123,35 п. м.

5. По всей длине парапета кровельный материал бикрост разрушился и отслоился.

Ответчику предлагается в порядке подготовки к зимнему периоду выполнить ремонт примыканий кровли к парапету выносной части МКД N 4 с целью устранения затоплений банка ВТБ-24, торговых залов магазинов, аптеки.

Письмом от 10.07.17 г. за исх. N 175 истец пригласил представителей ответчика на 12.07.17г. к 15 час. 00 мин. для освидетельствования затопления помещения N 70, которое стало возможным из-за прошедших дождей, повреждения и разрушения гидроизоляционного слоя парапета выносной части кровли.

12.07.17г. комиссией в составе представителей истца, ООО ПП "Промтехника", ответчика и Совета МКД N 4 был составлен акт обследования на предмет затопления нежилых помещений N 70, 82, части межоконного пространства и фасадного остекления этих помещений, расположенных на первом этаже дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, и состояния кровли МКД от 12.07.17 г. (далее - акт от 12.07.17 г.).

В соответствии с актом 12.07.17 г., при обследовании установлено следующее:

- в результате затопления помещения N 70 произошло намокание 4-х плит подвесного потолка типа" Армстронг" размером 0,6 х 0,6 м;

- на потолке из железобетонных плит помещения N 70 площадью 34,1 кв. м видны белые разводы по стыкам плит перекрытия;

- на фасадном остеклении помещения N 70 видны засохшие известковые потеки, не поддающиеся очистке, в результате чего стекло утратило товарный вид и технологические свойства по светопропусканию;

- на металлических стойках фасадного остекления помещения N 70 видны въевшиеся в краску, засохшие ржавые потеки от сточной воды, не поддающиеся очистке;

- в результате затопления на потолке из железобетонных плит помещения N 82 площадью 151,5 кв. м видны белые разводы по стыкам плит перекрытия;

- на фасадном остеклении помещения N 82 видны засохшие известковые потеки, не поддающиеся очистке, в результате чего стекло утратило товарный вид и технологические свойства по светопропусканию;

- на металлических стойках фасадного остекления помещения N 82 видны въевшиеся в краску, засохшие ржавые потеки от сточной воды, не поддающиеся очистке;

- на всем протяжении примыкания мягкой кровли к парапету наблюдается отслоение гидроизоляционного материала от парапета с шириной раскрытия до 7 см;

- отсутствует оцинкованный фартук, закрывающий место примыкания кровли к парапету от осадков.

Выводы:

Причиной затопления нежилых помещений N 70, 82 на поэтажном плане, части межоконного пространства и фасадного остекления этих помещений, явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли.

В результате затопления помещений N 70, N 82 сточными водами нанесен следующий ущерб:

1. В помещении N 70 в результате намокания 4-х плит подвесного потолка изменился цвет и размер этих плит, требуется их замена;

2. На потолке из железобетонных плит помещения N 70 образовались белые разводы, не поддающиеся очистке, требуется отделка потолка;

3. На фасадном остеклении помещения N 70 образовались засохшие известковые потеки, не поддающиеся очистке, требуется замена стекол фасадного остекления;

4. На металлических стойках фасадного остекления помещения N 70 образовались въевшиеся в краску, засохшие ржавые потеки от сточной воды, не поддающиеся очистке, требуется антикоррозийная обработка и окраска стоек;

5. На потолке из железобетонных плит помещения N 82 образовались белые разводы, не поддающиеся очистке, требуется отделка потолка;

6. На фасадном остеклении помещения N 82 образовались засохшие известковые потеки, не поддающиеся очистке, требуется замена стекол фасадного остекления;

7. На металлических стойках фасадного остекления помещения N 82 образовались въевшиеся в краску, засохшие ржавые потеки от сточной воды, не поддающиеся очистке, требуется антикоррозийная обработка и окраска стоек.

Ответчик в целях устранения аварийного затопления со стороны мягкой кровли необходимо в срочном порядке выполнить аварийный ремонт выносной кровли с обязательной заделкой щелей между кирпичной кладкой и кровельным материалом бикрост шириной от 4 до 7 см, протяженностью 123,35 п. м, с устройством фартука из оцинкованного листа.

Представители ответчика и Совета МКД N 4 от подписи в акте от 12.07.17 г. отказались.

Письмом от 23.08.17 г. за исх. N 193 истец пригласил представителей ответчика на 24.08.17 г. к 10 час. 00 мин. для освидетельствования затопления помещения N 1, которое также стало возможным из-за прошедших дождей, повреждения и разрушения гидроизоляционного слоя парапета выносной части кровли.

24.08.17 г. комиссией в составе представителей истца, ООО ПП "Промтехника", ответчика и Совета МКД N 4 был составлен акт обследования на предмет затопления нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, и состояния кровли МКД от 24.08.17 г. (далее - акт от 24.08.17 г.).

Согласно акту от 24.08.17 г., при обследовании установлено следующее:

- в результате затопления помещения N 1 произошло намокание 10 плит подвесного потолка типа "Армстронг" размером 0,6 х 0,6 м;

- на всем протяжении примыкания мягкой кровли к парапету наблюдается отслоение гидроизоляционного материала от парапета с шириной раскрытия до 7 см;

Отсутствует оцинкованный фартук, закрывающий место примыкания кровли к парапету от осадков.

Выводы:

Причиной затопления нежилого помещения N 1 на поэтажном плане явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли пристроенной части МКД.

В результате затопления сточными водами помещения N 1 нанесен следующий ущерб:

1. В помещении N 1 в результате намокания 10 плит подвесного потолка изменился цвет и размер этих плит, требуется их замена;

2. В местах растекания воды наблюдается коррозия металлоконструкций и свежие потеки по новому остеклению, требуется антикоррозийная обработка.

Ответчик в целях устранения аварийного затопления со стороны мягкой кровли необходимо в срочном порядке выполнить аварийный ремонт выносной кровли с обязательной заделкой щелей между кирпичной кладкой и кровельным материалом бикрост шириной от 4 до 7 см, протяженностью 123,35 п. м, с устройством защитного фартука из оцинкованного листа.

Представители ответчика и Совета МКД N 4 от подписи в акте от 24.08.17г. отказались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений истец обратился к независимому эксперту.

В заключении N 108.08/17 от 25.09.17 г. негосударственный судебный эксперт, член НП "Палата судебных экспертов" И.Г. Янцова описала повреждения и определила стоимость восстановления помещения N 1 (торговый зал), помещения N 70 (кабинет), помещения N 82 (операционный зал), расположенных на первом этаже МКД N 4 в ценах на дату проведения исследования, которая составила 22 121 рубль.

Стоимость восстановление выносной кровли (узла примыкания мягкой кровли к парапету) пристроенной части МКД N 4 составляет 143 120,00 рублей.

За оказанные услуги негосударственному судебному эксперту И.Г. Янцовой, в соответствии с договором на оказание услуг от 04.08.17 г. N 108/17 и актом приема- передачи выполненных работ от 25.09.17 г., по платежному поручению от 4.10.17 г. N 304 оплачено 16 000 рублей.

В соответствии с договором от 10.01.17 года и дополнительным соглашением N 1 от 12.07.17 года, подготовку и оформление документов по досудебному урегулированию спора осуществило ООО ПП "Промтехника". Согласно акту выполненных работ N 1 от 23.10.17 года, стоимость юридических услуг составила 9 500 рублей. Платежном поручением от 24.10.17 года N 333 истец перечислил ООО ПП "Промтехника" 9 500 рублей.

25.07.17 г. ООО "ТК Русь" (Заказчик) заключило с ООО ПП "Промтехника" (Подрядчик) договор N 07/17 (далее - договор N 07/17) на выполнение ремонтно- восстановительных работ помещений N 1, N 70, N 82 и выносной кровли многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора N 07/17 цена договора составила 169 320, 27 рублей: - стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений N 1, N 70, N 82 составила 23 953,83 рубля; - стоимость ремонтно-восстановительных работ выносной кровли МКД N 4 составила 145 366,44 рублей.

21.12.17 г. истец осуществил плату за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет ООО ПП "Промтехника" денежных средств в сумме 169 320 рублей 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков затоплением помещений в материалы дела представлен акт обследования от 12.07.17, акт обследования от 24.08.17, заключение эксперта N 108.08/17 от 25.09.17.

Проанализировав, вышеуказанное заключение, суд первой инстанции установил, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ответчиком как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещения в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 12.07.17, актом от 24.08.17, из которых следует, что причиной затопления нежилых помещений N 70, 82 на поэтажном плане, части межоконного пространства и фасадного остекления этих помещений, явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли; причиной затопления нежилого помещения N 1 явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли пристроенной части МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего истцу был причинен вред. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заключение эксперта N 108.08/17 от 25.09.17, подготовленное экспертом Янцовой И.Г., ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, порочность письменного доказательства ответчиком не доказана, судом данное доказательство также не опорочено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 23 953 рублей 83 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения N 1, помещения N 70, помещения N 82, расположенных в пристроенной части МКД N4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что при проведении осмотра кровли управляющей компанией, протечки не были установлены, следовательно, причинно-следственная связь между повреждениями в помещениях и состоянием кровли отсутствует, документально не подтвержден, тогда как истцом представлен акт осмотра от 15.05.2017, акты обследования на предмет затопления от 12.07.2017 и от 24.08.2017, при проведении которых представители ответчика присутствовала, однако от подписи отказались, замечания по наличию/отсутствию повреждений кровли в акте не отразили. Следовательно, данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 366 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта выносной кровли (узла примыкания мягкой крови к парапету) пристроенной части МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная выносная кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п.п. 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Правилах N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В соответствии с п. 2.2.6 Правил N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Материалами дела также подтвержден, факт повреждения выносной кровли зафиксирован актом обследования от 15.05.2017, составленным истцом односторонне в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного ответчика.

В соответствии с заключением специалиста N 108.08/17 от 25.09.17 г. о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли МКД N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области составляет 143 120 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения кроли, а также залития помещения N 1, помещения N 70, помещения N 82, принадлежащего истцу, с учетом документального подтверждения произведенных расходов, и с учетом предельного срока (одни сутки), установленного пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт кровли носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества, не заключил соответствующий договор на ремонт кровли, не предпринял действий по устранению причин залития помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание тот факт, что ответчик систематически допускает затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А. А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делу NN А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, NА53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-5123/17.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 145 366 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта выносной кровли обоснованно подлежали удовлетворению.

Ссылка на то, что о том, что акты приемки выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, должны соответствовать форме, установленной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015 г. N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данный приказ относится исключительно к деятельности управляющих организаций и ТСЖ, поскольку устанавливает форму актов об оказанных ими услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Выполненные подрядной организацией работы связаны с устранением аварийных повреждений кровли. Заключенный предприятием с подрядной организацией договор и документы о приемке выполненных работ соответствуют нормам гражданского законодательства и требованиям нормативных документов по их оформлению. На выполненные работы специального разрешения не требуется. В свою очередь акт о ненадлежащем качестве услуг является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилья. Рассматриваемый спор не касается качества оказанных управляющей организацией коммунальных услуг, в связи с чем соответствующие акты предприятием не составлялись.

Ссылка ответчика на Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики на 4 квартал 2015 года, дело N 33-5055/2015 является несостоятельной, как принятая при иных фактических обстоятельствах. В деле N 33-5055/2015 работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома истец не выполнял, договоры на их выполнение не заключал. Учитывая изложенное, суд по делу N 33-5055/2015 сделал вывод о том, что взыскание с управляющей организации стоимости данных работ в пользу истца освободит управляющую организацию от обязанности по устранению строительных недостатков, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в доме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД по N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, поскольку возмещение на ремонт кровли может быть произведено только за счет средств собственников, собираемых в составе платы за содержание жилья, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, может являться стороной в арбитражном процессе

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в деле собственников всех помещений в доме.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2017 к договору от 10.01.2017, платежное поручение N333 на сумму 9 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Между тем, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Как указано ранее, в данной части истцом решение суда не обжалуется.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 16 000 руб., право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными заключениями N 108.08/17 от 25.09.2017, составленными негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., восстановления помещения N 1 (торговый зал), помещения N 70 (кабинет), помещения N 82 (операционный зал), расположенных на первом этаже МКД N 4 в ценах на дату проведения исследования, которая составила 22 121 рубль. Стоимость восстановление выносной кровли (узла примыкания мягкой кровли к парапету) пристроенной части МКД N 4 составляет 143 120,00 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны истца в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Указание истца на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства без указания конкретных дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, подлежащих исследованию, правомерно не было признано судом первой инстанции достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны реализовали свое право на защиту своих интересов путем представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда (почтовое уведомление получено ответчиком 17.01.18г., л.д. 14), таким образом, мог заранее направить в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и воспользоваться иными процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно упрощенная бухгалтерская отчетность ответчика за 2017 год, скан типового проекта 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974 (титульный лист, листы 5, 8), приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, копия акта обследования кровли МКД от 15.05.17г., копия акта N 71 от 13.03.18г., копия письма от 19.03.18г. за исх. N 168/1-08, копия акта обследования кровли МКД от 21.03.18г.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату истцу, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-40051/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова