Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-244/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-55638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инкруд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года по делу N А60-55638/2017,

принятое судьей Дурановским А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью потребителей газа "Уралгазмаркет" (ОГРН 1136678004968, ИНН 6678027346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд" (ОГРН 1156678001490, ИНН 6678054685)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (далее - общество "Уралгазмаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд" (далее - общество "Инкруд", ответчик) о взыскании 116 565 руб. основного долга по договору поставки от 23.11.2015 N 25/15/ТР, составляющего невнесённую ответчиком плату за сжиженный газ, поставленный истцом согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 14.03.2016 N 282, от 15.03.2016 N 283;791 372 руб. 96 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного сжиженного газа, предусмотренной п. 8.1 договора от 23.11.2015 N 25/15/ТР и начисленной за период с 18.03.2016 по 05.04.2017;20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, снизить размер взысканной с ответчика неустойки до 15,5% годовых, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, т.е. до 10 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФN 8 от 01.07.1996, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия доказательств наступления таких последствий очевидна.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Гражданского процессуального кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгазмаркет" (поставщик) и обществом "Инкруд" (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2015 N 25/15/ТР.

В рамках данной сделки общество "Уралгазмаркет" поставило обществу "Инкруд" сжиженный газ общей стоимостью 5 548 975 руб. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 14.03.2016 N 282 на сумму 4 347 490 руб., от 15.03.2016 N 283 на сумму 1 201 485 руб.

УПД подписаны представителем покупателя без замечаний и (или) возражений. В подтверждение полномочий представителя в УПД проставлены оттиски оригинальной печати общества "Инкруд".

Кроме того, в УПД содержатся отметки о том, что соответствующие хозяйственные операции по передаче товарно - материальных ценностей совершены в рамках договора от 23.11.2015 N 25/15/ТР.

Оплату общество "Инкруд" произвело не в полном объёме (всего на сумму 5 407 000 руб.) и с нарушением срока оплаты (неравномерные платежи, совершённые в период с 18.03.2016 по 14.06.2017).

10.04.2017 общество "Уралгазмаркет" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Инкруд" письменную претензию, в которой потребовало погасить основной долг и уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты газа.

Поскольку общество "Инкруд" требования контрагента не выполнило, общество "Уралгазмаркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период газа, его объема; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 116 565 руб., правомерности требований о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Ответчик выводы суда в части взыскания основного долга не оспаривает, просит снизить размер договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки от 23.11.2015 N 25/15/ТР предусмотрена оплата неустойки за нарушение покупателем денежных обязательств по оплате поставленного сжиженного газа (0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки).

Неустойка истцом начислена за период с 18.03.2016 по 05.04.2017 в размере 791 372 руб. 96 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате сжиженного газа, поставленного в марте 2016 года, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной спорным договором, заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора и материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку он установлен договором.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "Уралгазмаркет" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности взысканной с ответчика суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в заявленной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-55638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский