Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12913/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-218948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-218948/2017, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "ПремиумБрендс" к ЗАО "Аматус" о взыскании 661 268 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Беньяш Е.В. (по доверенности от 15.11.2017 г.); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аматус" 661 268 руб. 55 коп., включающих 650 455 руб. 53 коп. долга за поставленный товар и 10 813 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.04.2013 г. N 918.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 01.04.2013 г. N 918.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения спора, с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.04.2013 г. заключен договор поставки N 918, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а ответчик (покупатель) обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение сорока пяти дней с даты поставки.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 09.12.2016 г. по 17.02.2017 г. ответчику поставлен товар на сумму 650 455 руб. 53 коп., который им не был оплачен, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Также ответчиком факт поставки в его адрес товара не оспаривается и документально не опровергается.

С учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления в материалы дела ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости товара в заявленном истцом размере.

Также судом первой инстанции, с учетом положений п. 4.3 договора, согласно расчету истца, удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик указывает на то, что решение судом принято в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен (уведомлен) о дате судебного заседания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении производства по настоящему делу от 23.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено арбитражным судом 08.12.2017 г. (почтовый идентификатор 11522517671536) по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 127-137) и согласно сведениям Почты России было им получено 13.12.2017 г. (л.д. 141).

В силу положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом нахождения в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, получения ответчиком по юридическому адресу судебной корреспонденции, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Кроме того, судебная корреспонденция была также направлена судом по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, а именно по адресу: 127474, Дмитровское шоссе, д. 80, стр. 1, которая не была получена ответчиком и возвращена органами почтовой связи в суд с отметкой о невручении.

Также, исходя из информации, размещенной в системе "Интернет" определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу было размещено 28.11.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений при разрешении настоящего спора, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-218948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын