Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-5571/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-6075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Литовкина К.А. (по доверенности от 09.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Белокопытова А.В. - Пешнин А.С. (по доверенности от 20.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-6075/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Белокопытову А.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Белокопыт Алексею Валерьевичу (далее - Белокопыт А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Белокопытова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Белокопытова А.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалобы Шлякова В.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (Должник) - Белокопыт А.В. Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее отдел) выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 15.12.2017 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04155017, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые направлены в адрес арбитражного управляющего (л.д. 26).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области (далее АСМО) от 30.03.2016 по делу N А41-32899/15 ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Проведенной Управлением Росреестра проверкой выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Белокопыт А.В. положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.01.2018 по итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00075018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области при вынесении оспариваемого решения исходил из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, однако, счел возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись устным замечанием.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов на собраниях 12.12.2016 г., 13.03.2017 г. и 13.09.2017, были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.12.2016 г. (сообщение N 1492750), 17.03.2017 г. (сообщение N 1673658) и 20.09.2017 г. (сообщение N 2094144), то есть в установленный срок размещения сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов.

Между тем, сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов на собрании 14.07.2017 г., были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.07.2017 г. (сообщение N 1953130), то есть с нарушением установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока в один рабочий день.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины арбитражного управляющего не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Белокопыт А.В. состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении Белокопыт А.В. к административной ответственности, счел совершенное правонарушение малозначительным, с чем не согласилось Управление.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Белокопыт А.В. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть удовлетворено только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков Должнику и Конкурсным кредиторам (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012).

Исходя из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БКЗ", то доводы Заявителя жалобы также следует считать необоснованными и подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих выводы суда, административным органом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления коллегией судей отклоняются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании правонарушения малозначительным и объявлении конкурсному управляющему устного замечания.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-6075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева