Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6040/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-1353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Петрова Ю.С. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6040/2018, 13АП-6041/2018) ООО "Дорожно-Строительная Компания "РАМИРЕНД" и Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-1353/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Дорожно-Строительная Компания "РАМИРЕНД"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск " Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "РАМИРЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 38/01-36 от 23.05.2016 в размере 2 373 814 руб. 02 коп. и пени в сумме 11 077,8 руб.

Ответчик заявил встречный иск к истцу об уменьшении цены контракта на 1 049 426 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы сданы ответчику надлежащим образом, качество работ соответствует условиям контракта.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" Чернова А.В.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в заключениях неясностей, которые могут быть устранены в результате вызова экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов отклонено.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судом первой инстанции проведена экспертиза по делу по аналогичным вопросам, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 стороны заключили муниципальный контракт N 38/01-36 (далее - Контракт).

Согласно позиции истца, во исполнение условий Контракта работы выполнены и переданы ответчику по актам КС-2 на сумму 2 373 814 руб. 02 коп., однако, ответчик безосновательно уклонился от их приемки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, заявил встречный иск об уменьшении цены контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, что между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора; в выполненных работы имеются недостатки, возникновение которых обусловлено нарушением технологии при изготовлении плитки производителем; стоимость устранения недостатков составит 1 498 411 руб. 64 коп.; стоимость надлежаще выполненных работ - 1 421 487 руб. 84 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена контракта составила 2 470 914 руб. 01 коп. (п.2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта, расчет за выполненные работы заказчик обязался осуществить с истцом после подписания актов КС-2, справок КС-3 и комиссионного акта выполненных работ. Авансирование со стороны заказчика контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела с учетом результатов судебной экспертизы следует, что работы по Контракту в полном объеме надлежащего качества истцом не выполнены.

Принимая во внимание, что Контракт сторонами не расторгнут, а отказ заказчика от их приемки является обоснованным, у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование об уменьшении цены Контракта на 1 049 426 руб. 84 коп., то есть о внесении изменений в действующий муниципальный контракт.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензии с требованием об уменьшении цены Контракта.

Таким образом, встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-1353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев