Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15670/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-168883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбуновой A.M. на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168883/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1513),

по иску ООО "Альфа 777 омега" к ИП Горбуновой A.M.,

о взыскании 1 450 989,5 рублей,

при участии: от истца: Новиков К.В.

по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика: Ииуче Д.Р. по доверенности от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа 777 омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Горбуновой A.M., о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 450 989,5 рублей по договору от 3 июня 2014 г. N 14/7-2014 (далее -Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168883/17, взыскано с индивидуального предпринимателя Горбуновой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа 777 омега" : задолженность в размере 1 450 989 рублей 50 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 510 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа 777 омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 106 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168883/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора истец обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевого фасадного остекления на объекте заказчика "Колбасный цех с пристроенными офисными помещениями, магазином мясных изделий и кафе" по адресу: д.Ликова. Внуковское с/п, Новомосковский адм. округ.

В порядке статей 715. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиком 4 августа 2015 г было заявлено об отказе от Договора.

Приемка результатов выполненных работ по созданию сооружений связи оформляется Кс-2 и КС-3.

Общая сумма долга по Договору согласно расчёту истца составляет 1 450 989,5 рублей.

Представленные КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2014 г.. от 30 декабря 2014 г.. от 31 марта 2015 г. подписаны сторонами.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

КС-2 от 30 мая 2015 г., направленная истцом ответчику письмом от 28 июля 2015 г. подписана подрядчиком в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Возражений ответчика, мотивированного отказа в принятии в материалы дела не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк