Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-5881/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-48183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-48183/2017 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль"

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский завод стальных конструкций"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Сокурова Ж.И. (доверенность от 27.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (далее - истец, ООО фирма "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций") о взыскании авансового платежа в размере 2 132 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 752, 82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только в августе 2016 после уведомления его о списании задолженности приказом директора от 16.01.2013 N 10;

- суд первой инстанции не учел, что заключение между сторонами договоров поставки в период с 2011-2015 свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 между обществом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен договор N 59.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять металлоконструкции торгового центра по ул. Пролетарской/ 8-го Марта в квартале 266 г. Майкоп согласно представленным чертежам КМ "Заказчика" весом ориентировочно 148 682 кг.

В разделе 2 договора регламентирована сумма договора и порядок расчета:

-металлоконструкции изготавливаются по цене 36,30 руб. + НДС 18% = 42,83 руб. за 1 кг;

-сумма договора ориентировочно составляет 6 368 644,79 руб., включая НДС 18%;

-окончательная сумма договора определится после уточнения веса металлоконструкций.

-заказчик производит предоплату в размере 50% от ориентировочной суммы договора в течение пяти банковских дней после заключения договора.

-окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней после информации поставщика об изготовлении металлоконструкций и выставления счета на доплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки изготовления - в течение двух месяцев после получения предоплаты с правом досрочной поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2007.

Общество указывает, что перечислило компании авансовый платеж (предоплату) в сумме 3 184 322 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2007 N 116, от 07.07.2007 N 95.

Поставщик товар на сумму 2 132 061 руб. не передал обществу, по этой причине истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму аванса.

Общество в просительной части искового заявления, указало на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 132 061 руб., доказательства частичных оплат (поставок) стороны не представили, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом рассматриваются требования в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 на расчетный счет ответчика поступил авансовый платеж на сумму 1 592 161 руб., перечисленный платежным поручением N 95 от 07.05.2007 (л.д.97), и 05.07.2007 авансовый платеж на сумму 1 592 161 руб., перечисленный платежным поручением N 116 от 05.07.2007 (л.д.98). Согласно условиям договора N 59 от 04.05.2007 датой поставки, по указанным платежам является включительно 06.09.2007.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 07.09.2007.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, соответственно в отношении требований ООО фирма "Стиль" о взыскании с ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только в августе 2016 после уведомления его новым руководством о списании задолженности приказом директора от 16.01.2013 N 10 (л.д.43), подлежит отклонению.

Поскольку смена руководства организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство уведомило истца о списании кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заключение между сторонами договоров поставки в период с 2011-2015 свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе договоры поставки N 77 от 22.07.2011, N 81 от 13.08.2014, от 08.09.2014, от 11.11.2014, от 27.11.2015, в подтверждение намерения возобновления поставки металлоконструкции, не свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о возобновлении спорного договора N 59 от 04.05.2007 или урегулированию разногласий мирным путем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14922 по делу N А06-11943/2016, все действия совершенные после срока исковой давности не являются перерывом его течения.

Кроме того, истец подтвердил факт истечения сроков исковой давности текстом искового заявления и ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-48183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов