Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-2331/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А10-560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А10-560/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (ОГРН 1153850003010, ИНН 3801130222; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 4-й, стр. 4, оф. 13) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1120327012794, ИНН 0326507692; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 17) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2017 года N 5237 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мантуров В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - ООО "Стройпремиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, орган автодорожного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2017 года N 5237 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО "Стройпремиум" отмечает, что поскольку оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на основании части 3 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно обжаловаться именно в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуя постановление от 29 июня 2017 года N 5237, он ссылался на несоблюдение должностным лицом административного органа предусмотренной законодательством процедуры привлечения к административной ответственности, в результате чего ООО "Стройпремиум" было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он должен был отказать в принятии заявления, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что привело к нарушению прав ООО "Стройпремиум", поскольку в настоящее время уже истек срок на обжалование постановления административного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу УГАДН не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 21 апреля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпремиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1153850003010.

4 мая 2017 года в 09 часов 12 минут на автомобильной дороге федерального значения Р-258 "Байкал" (на 443 км) ООО "Стройпремиум" были допущены нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно: осуществление движения тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т780УА38RU, с превышением допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 0,62 т (7,75%) и третью ось на 0,97 т (12,13%).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 26 июня 2017 года составлен соответствующий протокол N 6462 (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области от 29 июня 2017 года N 5237 по делу об административном правонарушении ООО "Стройпремиум" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Считая названное постановление административного органа незаконным, ООО "Стройпремиум" оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Стройпремиум" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12.21.1 включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О, положения статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации устанавливают административную ответственность владельцев (собственников) транспортных средств за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от величины такого превышения. Тем самым посредством мер административной ответственности обеспечивается соблюдение указанными лицами установленного в пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку.

Диспозицией части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения (в том числе положений главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 301-АД17-16302, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года по делу А33-14275/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 года по делу N А43-9909/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 года по делу N А56-49999/2014, от 12 декабря 2017 года по делу N А26-7422/2017, от 20 декабря 2017 года по делу N А56-40620/2017 и от 8 февраля 2018 года по делу N А26-7423/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 года по делу N А50-26806/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 года по делу N А06-9643/2017).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вне зависимости от мотивов обжалования такого постановления)

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решения Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года по делу N 21-66/2016 и от 15 февраля 2018 года по делу N 69-ААД18-1, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года по делу N 46-АД17-28, от 2 октября 2017 года по делу N 87-АД17-3 и от 16 января 2018 года по делу N 11-АД17-56, решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N 21-233, постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года по делу N 4а-1000/2017, постановление Пермского краевого суда от 5 октября 2016 года по делу N 44а-1167/2015, постановление Самарского областного суда от 17 октября 2016 года по делу N 4а-1150/2016, постановление Кемеровского областного суда от 24 октября 2016 года по делу N 4А-1339-2016, постановление Волгоградского областного суда от 8 ноября 2016 года по делу N 7а-1015/2016, постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу N 4а-5756/2016 и решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу N 7-14539/16).

Таким образом, учитывая, что статья 12.21.1 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 12 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, не установив в ходе судебного разбирательства, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Общества) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Стройпремиум" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление УГАДН от 29 июня 2017 года N 5237 Общество не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5).

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации (в том числе и по части 2 этой статьи).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А10-560/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А10-560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко