Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4959/18

г. Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-24647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Ваулин Д.А., доверенность от 14.07.2017;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - представитель Мухаметшина Н.В., доверенность N 127 от 29.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-24647/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 4 085 287 руб. 28 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании (далее - ответчик) о взыскании 3 578 521 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 507 035 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее - министерство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-24647/2017 с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 4 085 287 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 578 251 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 507 035 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты этой суммы по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 43 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части указания на взыскание "с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны РФ" и принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ, указав на взыскание "за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2018 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и агентства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в Самарской области г. Отрадный, ул. Советская дом N 67, N 86, N 88, N 100, на основании решений собственников многоквартирных домов и договоров управления.

Российской Федерации в вышеуказанных домах принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 3 578 521 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 507 035 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности - платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, является правильным, исходя площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации несостоятельна.

Денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 242.1, 242.2 БК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд обоснованно посчитал, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-24647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов