|
03 мая 2018 г.
|
Дело N А24-869/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-873/2018
на определение от 09.01.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой
об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
по делу N А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ИНН 4101103578, ОГРН 1054100072608) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от уполномоченного органа - представитель Питецкая Е.И. (доверенность от 16.01.2018 сроком по 15.01.2019, паспорт);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5(4546) от 15.01.2011.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - ФНС России, Управление, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:
- непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" (далее - ООО "ЦОРИ") денежных средств;
- непередаче органам исполнительной власти нереализованного имущества;
- уклонении от ответа на запрос уполномоченного органа о принятых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности;
- оставлении без внимания запроса ФНС России о предоставлении сведений о закрытии расчетных счетов должника;
- бездействии управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и затягивании мероприятий банкротства.
Полагая приведенные нарушения существенными, ФНС России также заявила об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 04.10.2016 производство по жалобе уполномоченного органа в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей.
Определением от 09.01.2018 в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий Баранкова Ю.О. отказано, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Управления, сформулированной в суде первой инстанции; по мнению заявителя, вышеприведенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках мероприятий банкротства ООО "Бегемот", ущемляют права и законные интересы кредиторов должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свою позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По мнению ФНС России, после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения, с учетом отказа кредиторов от принятия залогового имущества для погашения своих требований, указанное имущество подлежало передаче органу местного самоуправления; уклонение же Баранкова Ю.О. от исполнения соответствующей обязанности способствовало необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение.
Как следует из материалов дела, залоговое имущество, являющееся предметом договора залога от 08.08.2006 N 750/1 между должником и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Камчатское отделение N 8556), обеспечивало право требования последнего в размере 10 535 613, 74 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Бегемот" определением от 19.05.2010.
Назначенные на 31.12.2011 первые торги по продаже залогового имущества ООО "Бегемот", повторные торги от 07.03.2012 и торги в форме публичного предложения (протокол N 53-ОТПП/2/1 от 31.07.2013) не состоялись по причине отсутствия заявок.
Вследствие произведенного судом определением от 23.04.2014 процессуального правопреемства право требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Камчатское отделение N 8556) перешло к Борисову В.Г. на основании договора цессии N 1 от 29.11.2012. По соглашению об отступном от 01.11.2017 залоговое имущество передано конкурсным управляющим Борисову В.Г.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Между тем, в настоящем случае, с учетом непредставления сведений об отказе кредиторов от принятия залогового имущества, коллегия считает, что сама по себе непередача предмета залога органу местного самоуправления не служила самостоятельным препятствием для завершения мероприятий банкротства в отношении должника.
Так, из материалов дела усматривается, что в период с июля 2013 по июнь 2014 конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату в конкурсную массу полученных от реализации имущества в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 7 500 000 рублей, незаконно удержанных организатором торгов. При наличии возможности к пополнению конкурсной массы представляется недоказанным довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим были намеренно затянуты сроки проведения процедуры и нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.
Далее, рассматривая довод апеллянта о необоснованном уклонении Баранковым Ю.О. от ответа на запрос ФНС России N 13-09/03009 от 06.04.2016 о принятых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу названной правовой нормы право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.
Вместе с тем, суд отмечает, что опубликованное в период направления указанного запроса уполномоченного органа (06.04.2016) сообщение ЕФРСБ N 998755 от 24.03.2016 о назначении собрания кредиторов на 07.04.2016 содержит указание на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.
По вышеприведенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет также довод апеллянта об оставлении без внимания запроса ФНС России N 13-31/03443 от 18.04.2016 о предоставлении сведений о закрытии расчетных счетов должника, полагая, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушений Баранковым Ю.О. требований Закона о банкротстве в данной части. На дату подачи ФНС России жалобы на действия Баранкова Ю.О. ООО "Бегемот" имело два расчетных счета: N 40702810136170101669 (открытого в Северо-Восточном банке Сбербанка России) и N 40702810000590001884 (открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"). При этом первый из указанных счетов являлся основным счетом должника для проведения процедуры конкурсного производства, а второй - специальным отдельным счетом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Далее, судом апелляционной инстанции отклоняется указание заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. своих обязанностей ввиду идентичности содержания отчетов конкурсного управляющего. Само по себе несогласие кредитора с такими отчетами не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от надлежащ
