Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8344/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-72963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Лобанова Н.А. (доверенность от 17.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Лобанова Н.А. (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-72963/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить здание казармы,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить здание казармы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная речка, в/г N 1, стр. 1/314, от находящегося в нем имущества ответчика; обязании Общества предать указанное здание по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено как представитель собственника объектов недвижимости Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2017, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис", в удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения 550 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16.02.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов, полагая его чрезмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество в материалы дела представило заключенный между ответчиком и адвокатом Смоляк Е.Г. (далее - адвокат) договор от 22.09.2016, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2017 N 01, дополнительное соглашение к договору от 22.11.2017 N 2, платежные поручения от 22.09.2016 N 3 на сумму 200 000 рублей, от 12.07.2017 N 62 на сумму 150 000 рублей, от 29.11.2017 на сумму 200 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-72963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева