Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-5335/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-24037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 о возвращении встречного иска (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны - Ковалев Е.Б. (доверенность от 01.06.2017), Туманова Е.А. (доверенность от 01.06.2017);

Спиридонова Владимира Петровича - Сутягина И.И. (доверенность от 18.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Людмила Алексеевна (далее - ИП Спиридонова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковых заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) (далее - ИП Спиридонов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 694 566 руб. 46 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 31, л. д. 62, 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - ООО "Маяк", третье лицо), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее также - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

01 марта 2018 года от Спиридонова В.П. в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором Спиридонов В.П. просил определить размер дохода ИП Спиридоновой, соответствующий доли собственника от дохода ИП Спиридонова, полученного от сдачи в аренду общего недвижимого имущества - помещений нежилого здания по адресу: ул. Дарвина, д. 2, расположенного на земельном участке по Троицкому тракту, 9 в г. Челябинске, в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 13 212 477 руб. 20 коп. (л. д. 4-7 выделенных материалов, т. 31, л. д. 96-99).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Спиридонов В.П. (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, по мнению ответчика, между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы отмечает, что основанием для его обращения со встречным исковым заявлением явилось несогласие с иском ИП Спиридоновой, размером и порядком исчисления ею дохода, полученного ИП Спиридоновым от сдачи в аренду общего имущества, основаниями раздела доходов; обращение со встречным иском является способом защиты прав ответчика от незаконных и необоснованных исковых требований истца. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что встречный иск существенно затянет рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления к имеющимся в деле множества новых доказательств, так как соответствующие доказательства уже представлены в материалы дела и приобщены к ним.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по делу ИП Спиридонова ссылается на сбережение ответчиком полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью истца и ответчика, арендной платы, половина которой причитается истцу с учетом заключенного между сторонами брачного договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик требовал определить размер дохода ИП Спиридоновой от сдачи в аренду общего имущества сторон за исключением расходов ответчика.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.

Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы от сдачи общего имущества сторон в качестве дохода.

Предметом встречного иска является требование об определении размера дохода ИП Спиридоновой от сдачи в аренду общего имущества сторон за исключением расходов ответчика.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска, исходя из его содержания, установлению подлежат, помимо прочего, обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов на содержание общего имущества. В силу указанного при рассмотрении встречного иска суду необходимо будет устанавливать и оценивать дополнительные фактические обстоятельства, дополнительно применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора не был лишен возможности представлять свои доводы и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе, по вопросу о порядке исчисления суммы основного иска.

Кроме того, встречное исковое заявление представлено Спиридоновым В.П. в арбитражный суд первой инстанции только 01.03.2018, в то время как исковое заявление ИП Спиридоновой принято судом к производству еще 09.08.2017.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права ответчика.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным Спиридонову В.П. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании квитанции от 09.04.2018 N 243 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Владимиру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 09.04.2018 N 243 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина