Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12421/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-14774/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-90) по делу N А40-14774/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании денежных средств

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 29.08.2017

от ответчика: Савва Г.С. - дов. от 26.01.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Министерство оборонный Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ в размере 18.177.391 рублей за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 года.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Научно- исследовательский институт морской теплотехники" (далее - институт) о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 31.08.2017 года Верховный суд Российской Федерации вышеуказанные судебные акт отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием применить положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса и проверить наличие оснований для взыскания неустойки за весь период, указанный истцом в иске, включающий, в том числе, период просрочки, за который институтом уже была оплачена неустойка, а также то, что неустойка им начислена до 11.04.2016, тогда как стороны изменили срок выполнения работ дополнительным соглашением до 25.11.2016.

Решением суда от 23.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неустойки согласно Государственному контракту от 29.10.2013 г. N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ в размере 6.351.137 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54.756 руб.

АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было принято решение взыскать с ответчика неустойку не за весь период пропуска сдачи работ по этапу III-4 контракта, а ограничиться взысканием неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.03.2015, с указанием ее конкретного размера - 4 124 588,95 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате неустойки за период с 24.03.2015 по 13.09.2015, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.10.2013 N Н/1/6//0579/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд истца.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по этапу III-4 стоимостью 132.730.135 рублей.

Истец, в свою очередь, утверждает, что исполнитель до настоящего времени работы по этапу не выполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства на 498 дней в период с 01.12.2014 года по 11.04.2016 года, в связи с чем согласно п. 11.2 контракта, заказчиком начислена неустойка в сумме 18.177.391 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, согласно которым в данном случае неустойка взысканию не подлежит, поскольку сторонами был изменен срок исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по этапу III-4 пунктом 2.2 госконтракта был установлен календарной датой - 30.11.2014.

Сторонами в госконтракте на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены ОКР (пункт 11.2 госконтракта).

В предусмотренный госконтрактом срок институтом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

По направленной Минобороны 24.03.2015 претензии институтом произведена оплата неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588 руб.

Впоследствии 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, которым был продлен срок выполнения работ до 25.11.2016. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 14.09.2015.

Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.09.2015, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2014), у института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что верным в данном случае является следующий расчет неустойки: 132.730.135 рублей *1/300*8,25% *174 = 6.351.137 рублей за период с 24.03.2015 по 13.09.2015 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом было принято решение взыскать с ответчика неустойку не за весь период пропуска сдачи работ по этапу III-4 контракта, а ограничиться взысканием неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.03.2015, с указанием ее конкретного размера - 4 124 588,95 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, указания, данные Верховным Судом Российской Федерации при отмене судебных актов, установленные судом первой инстанции обстоятельства, положения указанных норм права, условия госконтракта и дополнительного соглашения к нему.

Надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения от взыскания неустойки за период с 24.03.2015 по 13.09.2015 ответчиком не представлено. Решение и письмо, на которые ссылается заявитель жалобы, такими доказательствами не являются, учитывая вышеизложенное.

Довод жалобы о том, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате неустойки за период с 24.03.2015 по 13.09.2015, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В данном случае, учитывая существо и предмет спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление претензии является нецелесообразным и не соответствует существу претензионного порядка, в связи с чем судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика и представленных им документов не следует, что он соглашался оплатить предъявленную ко взысканию неустойку. При этом данный спор рассматривается более полутора лет. В течение всего периода рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворений требований Минобороны России, в связи с чем реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Минобороны России без рассмотрения.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, указав на применение ст. 333 ГК РФ, фактически не применил данную норму. Неустойка взыскана судом за период с 24.03.2015 по 13.09.2015 в соответствии с методикой расчета истца.

Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что при расчете неустойки применена однократная учетная ставка Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-14774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров