Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-1846/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А28-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Юрьева А.А. - Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-5547/2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Юрьева Александра Альбертовича (г. Нижний Новгород)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Юрьев Александр Альбертович (далее - Юрьев А.А., кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 20.02.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 16.08.2017, 12.10.2017.

Также 09.02.2018 Юрьев А.А. направил заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил запретить конкурсному управляющему ООО "Агроторг" Девятых Василию Геннадьевичу реализацию имущества ООО "Агроторг", заключение договоров купли - продажи и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Агроторг", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Юрьева А.А. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления Юрьева А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Юрьев А.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-5547/2015-12 отменить; конкурсному управляющему ООО "Агроторг" Девятых Василию Геннадьевичу запретить реализацию имущества должника, заключение договоров купли-продажи и распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Агроторг", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Юрьева А.А. о признании торгов недействительными.

Заявитель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192, от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877 должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении специального статуса возложена на конкурсного управляющего. Проведение следующего этапа продажи имущества, в том числе проводимого в настоящее время публичного предложения, зависит от законности проведения всех предыдущих этапов продажи имущества, поскольку проведение торгов является непрерывным процессом, в течение которого первоначальная цена последовательно снижается. При удовлетворении требований заявителя по существу спора признание недействительности ранее проведённых торгов влечет правовые последствия в виде проведения новых торгов путем продажи предприятия должника - сельскохозяйственной организации единым лотом. Продолжение продажи имущества означает утрату возможности исполнения судебного акта о признании торгов недействительными, поскольку в единый лот включается все имущество предприятия, в т.ч. обремененное залогом. Заявитель считает все торги, проведенные в процедуре банкротства ООО "Агроторг", включая настоящее публичное предложение со сроком приема заявок с 05.02.2018 по 11.04.2018, недействительными и подлежащими отмене как проведенные с нарушением закона. В связи с тем, что повторные торги на этапах продажи предприятия и производственно-технологического комплекса не проводились, цена всех следующих этапов сформирована не верно. Также отмечает, что Юрьев А.А. является кредитором ООО "Агроторг" с суммой требований, составляющей 36% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая требования, обеспеченные залогом. В случае, если требования Юрьева А.А. не будут удовлетворены за счет продажи предмета залога, оставшаяся часть непогашенных требований удовлетворяется в составе третьей очереди, следовательно, заявитель имеет материально-правовой интерес в установлении справедливой цены имущества должника во всех торговых процедурах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд установил, что имущество, указанное в публичном предложении не находится в залоге у Юрьева А.А.; в отношении ООО "Агроторг" положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не применялись, а принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а так же наращиванию дополнительных текущих расходов. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-5547/2015 ликвидируемый должник - ООО "Агроторг", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Юрьева А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:

- определением от 24.01.2018 по обособленному спору по делу N А28-5547/2015-15 произведена замена кредитора ООО "Агрофирма "Строитель" на Юрьева А.А. по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроторг" в сумме 32 414 013,03 рублей, в том числе 28 831 878,80 рублей основного долга, 3 551 755,71 рублей - проценты, 30 378,52 рублей - комиссии по кредитному договору от 17.05.2013 N 15-2013Ю26, по кредитному договору от 29.10.2013 N 39-2013Ю26, как обеспеченному залогом имущества должника;

- определением от 24.01.2018 по обособленному спору по делу N А28-5547/2015-41 произведена замена кредитора ООО "Агрофирма "Строитель" на Юрьева А.А. по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроторг" в сумме 2 835 800 рублей основного долга и 104 637,34 рублей процентов по кредитному договору от 06.05.2015Ю26, как обеспеченному залогом имущества должника.

Вместе с тем предметом публичного предложения, сообщение о котором размещено на ЕФРСБ под номером 2322817, является продажа имущества должника, не находящегося в залоге у Юрьева А.А.

Однако согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования залогового кредитора в первоочередном порядке подлежат погашению за счет реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным, вероятность причинения значительного ущерба Юрьеву А.А. или иным лицам в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о возможности продажи имущества должника единым лотом в случае признания недействительными ранее проведенных торгов, отклоняется апелляционным судом.

Также апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим помимо указанного публичного предложения проводятся мероприятия по продаже иного имущества должника, и учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по заявлению Юрьева А.А. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агроторг" Девятых В.Г. на проведение торгов по продаже имущества ООО "Агроторг", назначенных на 02.02.2018 и на 01.03.2018, являющегося предметом залога, в том числе, находящегося в залоге у Юрьева А.А.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ему или иным лицам крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов