Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-16716/17

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А07-23847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-23847/2015 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015

(резолютивная часть от 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" (ИНН 7712024244, ОГРН 1027739204393) (далее - ООО Фирма "Интерденис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Плотникова Татьяна Александровна (далее - Плотникова Т.А.).

11.03.2017 конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок должника с общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ИНН 7717751331, ОГРН 1137746355438) (далее - ООО "Спецпромсервис", ответчик) по перечислению денежных средств в размере 12 988 683 руб.12 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "Интерденис" ПлотниковаТ.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что установленное судом обстоятельство о том, что должник от ответчика получил встречное исполнение, не доказано. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить конкретное наименование подлежащего передаче товара, не представляется возможным оценить стоимость оборудования. Конкурсный управляющий утверждает, что целью спорных сделок была не покупка оборудования, а вывод денежных средств в преддверии банкротства должника, так как из представленных документов можно сделать вывод, что стороны данными документами хотели создать только видимость сделки по приобретению оборудования, а на самом деле такую цель не преследовали. В документах, переданных от Касьяна К.Ф., данные сделки не отражены, сведений об имуществе, его нахождении или выбытии от должника Касьян К.Ф. конкурсному управляющему не передал.

Определением от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2018.

Определением от 21.02.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2018 для представления доказательств реальности поставки товара.

Определением от 22.03.2018 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Румянцева А.А. на судей Ершову С.Д. и Забутырину Л.В.

Определением от 22.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2018 для представления доказательств реальности поставки товара.

Определением от 26.04.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2015 ООО Фирма "Интерденис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Плотниковой Т.А были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке Банка ГПБ (АО), должник перечислил на расчетный счет ООО "Спецпромсервис" денежные средства в размере 14 464 812 руб. 23 коп. по следующим платежным поручениям: N 138 от 07.05.2015 на сумму 1 815 200 руб., N 139 от 08.05.2015 на сумму 585 600 руб., N 145 от 13.05.2015 на сумму 700 000 руб., N 148 от 14.05.2015 на сумму 650 000 руб., N154 от 18.05.2015 на сумму 1 050 000 руб., N155 от 19.05.2015 на сумму 5 900 000 руб., N159 от 20.05.2015 на сумму 495 744 руб. 81 коп., N161 от 22.05.2015 на сумму 856 390 руб. 12 коп., N169 от 01.06.2015 на сумму 1 396 550 руб. 66 коп., N171 от 02.06.2015 на сумму 1 015 326 руб. 64 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, МИФНС N 46 по городу Москве 21.12.2016 внесла сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что последний письмом N А07-23847-2015-110 от 05.07.2016 обращался к ответчику с просьбой о предоставлении копии договора N 06/14 от 17.04.2015, а также доказательств поставки товара, однако ответчик не ответил.

Конкурсный управляющий письмом N А07-23847-2015-111 от 05.07.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств совершенны в период с мая по июнь 2015 года, следовательно, они подпадают по сроку совершения под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств равноценности встречного исполнения ООО "Спецпромсервис" представило договор поставки металлопроката N 06/14 от 17.04.2015, по условиям которого ООО "Спецпромсервис" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а ООО фирма "Интерденис" (покупатель) оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар указана в спецификации. Цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон при введении дополнительных налогов, а также при изменении конструкции и комплектности продукции.

Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

Оплата товара производится банковским переводом на счет поставщика.

Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Из заключенного договора и представленных в материалы заявления документов, а именно товарных накладных и счет-фактур, следовало, что в адрес должника было поставлено следующее оборудование:

N (п/п)	Дата поставки	N товарной накладной	Наименование товара	Кол-во (шт)
1	02.06.15	64	Дизельная электростанция	1
2	01.06.15	63	Станок для шлакоблоков	3
3	01.06.15	63	Гидромодуль	1
4	22.05.15	61	Вакуумно-формовочный станок	5
5	20.05.15	60	Вышивальная машина СЕМ 150	3
6	19.05.15	58	Вибропресс	2
7	18.05.15	57	Настольный фрезерный станок	5
8	14.05.15	41	Электрический станок	2
9	13.05.15	40	Универсальный станок	3
10	08.05.15	39	Электродвигатели	1
11	07.05.15	38	Станок для обработки металлов	1

Суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств имело место в мае и июне 2015 года, поставка товара в адрес должника по накладным отражена в мае и июне 2015 года на сумму 14 464 811 руб. 60 коп.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Спецпромсервис" за 2015 год размер запасов составил 20 тыс. руб., дебиторской задолженности 544 тыс. руб., денежных средств 2491 тыс. руб.; итого активы составляют 3055 тыс. руб., прибыль составляет 820 тыс. руб., краткосрочные обязательства 2 031 тыс. руб. (т.2, л.д. 6-8).

Как следует из формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" ОКУД 0710002 выручка за 2015 год составила 232 878 тыс. руб., себестоимость продаж 232 604 тыс. руб., валовая прибыль 274 тыс. руб.

Согласно данным баланса должника за 2014 год, на начало 2015 года дебиторская задолженность составила 226 833 тыс. руб., сумма денежных средств - 6 579 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 5 867 тыс. руб.

Итого активов - 239 280 тыс. руб., в пассивах отражена перераспределенная прибыль в размере 30 111 тыс. руб., кредиторская задолженность - 208 969 тыс. руб. (т.1, л.д. 34-36), однако согласно данным баланса за 2015 год активы и пассивы составили 0 руб., выручка также 0 руб. (т.1, л.д. 27-33).

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Монтажно-строительное управление 22" в размере 1 243 600 руб., ООО "Сладкий орешек" в размере 29 232 588 руб. 41 коп., ООО "УЖС-1" на сумму 5 479 744 руб. 20 коп. Итого примерно 36 млн. руб.

Определением от 30.10.2017 суд признал недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Трансмаш" на сумму 15 173 885 руб. (перечисления имели место быть с октября 2014 по февраль 2015 года).

Определениями от 27.11.2017 суд признал недействительными шесть сделок по перечислению в сентябре 2015 года в пользу ООО "Рефрен" денежных средств на сумму 1 010 550 руб.; по перечислению денежных средств в размере 4 676 088 руб. 78 коп. в июне и июле 2015 года на счет ООО "Компания Атлант"; по перечислению денежных средств в размере 3 368 421 руб. 05 коп. на счет ООО "Стройпартнер" в апреле 2015 года.

Указанные сделки признаны недействительными, поскольку не представлены договоры поставки товара, указанные в назначении платежа.

Вместе с тем, представление в материалы настоящего дела договора поставки и товарных накладных не свидетельствует о фактической поставке товара, учитывая, что в конкурсной массе отсутствует данный товар, сведения о его реализации должником отсутствуют. Также отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерской отчетности данной поставки товара.

Определением от 22.03.2018 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Спецпромсервис" представить документы, подтверждающие приобретение товара, переданного в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" по товарным накладным: N 64 от 02.06.2015, N63 от 01.06.2015, N61 от 22.05.2015, N 60 от 20.05.2015, N58 от 19.05.2015, N57 от 18.05.2015, N41 от 14.05.2015, N40 от 13.05.2015, N 39 от 08.05.2015, N38 от 07.05.2015; товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку груза, наличие склада для хранения товара, а также отзыв на апелляционную жалобу".

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Согласно данным ЕГРЮЛ 21.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Спецпромсервис" (т.1, л.д.10).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что фактически поставка товара, в счет которой должник перечислил денежные средства на счет ООО "Спецпромсервис", не была осуществлена.

Соответственно, указанные спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ООО Фирма "Интерденис" Плотниковой Т.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6. и абз. 2 п. 6 ст. 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 12 988 683 руб.12 коп., перечисленные должником в пользу ООО "Спецпромсервис" подлежат возврату последним в конкурсную массу ООО Фирма "Интерденис".

С учетом вышеизложенного, определение от 27.11.2017 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "Спецпромсервис" в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-23847/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" денежных средств в размере 12 988 683 руб.12 коп. платежными поручениями:

- N 138 от 07.05.2015 на сумму 339 070 руб.89 коп. (остаток задолженности),

- N 139 от 08.05.2015 на сумму 585 600 руб.,

- N 145 от 13.05.2015 на сумму 700 000 руб.,

- N 148 от 14.05.2015 на сумму 650 000 руб.,

- N 154 от 18.05.2015 на сумму 1 050 000 руб.,

- N 155 от 19.05.2015 на сумму 5 900 000 руб.,

- N 159 от 20.05.2015 на сумму 495 744,81 руб.,

- N 161 от 22.05.2015 на сумму 856 390,12 руб.,

- N 169 от 01.06.2015 на сумму 1 396 550,66 руб.,

- N 171 от 02.06.2015 на сумму 1 015 326,64 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" денежные средства в размере 12 988 6832 руб.12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерденис" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев