Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7092/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-86339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2018) конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Леонгардт М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-86339/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Леонгардт М.А.

о взыскании судебных расходов

в деле по иску ООО "Урания-М"

к в ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"

о взыскании страховой выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урания-М", место нахождения 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. А.Гайдара, д. 8, Б, ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инертек", место нахождения 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420, (далее - Страховая компания) о взыскании 3 000 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО).

Решением суда от 09.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01.08.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Урания-М" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 103 300 руб., которые включают расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока сделан без учета даты опубликования полного текста постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу и даты направления (сдачи на почту) управляющим заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием кассационным судом постановления от 12.12.2016.

С заявлением о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.07.2017 (зарегистрировано судом 01.08.2017), то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (12.06.2017).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано на длительность фактического взыскания взысканию задолженности с ООО "СК "Инертек".

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у конкурсного управляющего необходимого времени на подготовку и направление заявления о взыскании суммы судебных расходов в установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Совершение процессуальных действий направленных на исполнение судебных актов не является процессуальным препятствием для обращения в установленные законом сроки с заявлением о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств управляющий не представил.

Довод подателя жалобы о том, что срок установленный статьей 112 АПК Российской Федерации надлежит исчислять с даты опубликования полного текста постановления, отклоняется апелляционным судом, поскольку датой принятия судебного акта является изготовление текста в полном объеме, то есть 12.12.2016.

Вместе с тем в пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, принятый судебный акт об отказе во взыскании суммы судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ООО "Урания-М".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-86339/2015 отменить.

Производство по заявлению ООО "Урания-М", (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084) в лице конкурсного управляющего Леонгардт М. А. о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева