Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7095/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-60276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Орлов А.М. по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: представитель Серебряков А.Ю. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2018) Компании "MEGO" S.r.I

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-60276/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Компании "MEGO" S.r.l

к АО "ИВ-ПАРНАС"

о взыскании задолженности,

установил:

Компания "MEGO" S.r.l. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИВ-ПАРНАС" (далее - АО "ИВ-ПАРНАС") о взыскании 59 667,06 евро основной задолженности и 14 533 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Компанией "MEGO" S.r.l. в адрес АО "ИВ-ПАРНАС" за период с 2010 года по 2014 год были осуществлены неоднократные поставки автомобильных запасных частей.

В соответствии с накладной (packing list) N 484 от 08.10.2014 и счетом (invoice) N 484 от 08.10.2014 в адрес АО "ИВ-ПАРНАС" была осуществлена поставка запасных автомобильных частей на общую сумму 59 667,06 евро.

Согласно условиям поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 60 дней с даты выставления счета, то есть до 08.12.2014.

Поскольку товар не оплачен, истец 29.12.2016 направил АО "ИВ-ПАРНАС" претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства факта поставки товара ответчику.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что между Компанией и ответчиком был заключен договор поставки в письменной форме путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Однако, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки своему утверждению, истец не представил никаких доказательств заключения между ним и ответчиком договора поставки товаров.

Истец также не представил никаких доказательств того, что товар, который поставлялся им в течение 2010-2014, в том числе, по накладной N 484 от 08.10.2014 и по счету N 484 от 08.10.2014, был принят ответчиком или оплачивался по указанию ответчика третьими лицами.

Подписи представителей ответчика о получении товара в накладной N 484 от 08.10.2014 и в счете N 484 от 08.10.2014 отсутствуют.

В представленной истцом международной транспортной накладной CMR от 08.10.2014 г. (том 1, л.д. 157-158) отметка о получении груза отсутствует (графа 24).

В представленном истцом транспортном документе N 409 от 07.10.2014 подпись грузополучателя также отсутствует (том 1, л.д. 159-182).

Вместе с тем, в качестве подтверждения поставки товара ответчику и признания ответчиком долга истец представил сообщения по электронной почте, ссылаясь на то, что эти электронные сообщения были подписаны коммерческим директором ЗАО "ИВ-ПАРНАС" Виталием Прудиусом.

Однако, исходя из обстоятельств дела, сообщения по электронной почте не могут являться надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами наличия спорной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В статье 5 Закона N 63-ФЗ содержится понятие простой электронной подписи. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В статье 6 Закона N 63-ФЗ содержатся условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного федерального закона электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью лишь в случае прямого указания закона или иного нормативного правового акта либо соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, а также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Какое-либо соглашение об электронном взаимодействии, в том числе с помощью электронной почты, между сторонами спора не заключалось.

Ответчик не осуществлял авторизацию адреса электронной почты prudius@iveco.spb.ru в целях заключения сделок с истцом или совершения между истцом и ответчиком иных юридически значимых действий. Доказательств иного истцом не представлено.

Коммерческий директор АО "ИВ-ПАРНАС" Прудиус В.А. отрицает, что направлял электронные сообщения в адрес Компании "MEGO" S.r.l. (том 2, л.д. 44).

Из представленных истцом электронных сообщений следует, что сканированные образы каких-либо собственноручно подписанных документов посредством электронной почты сторонами спора друг другу не передавались.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком фактически сложились и являлись обычными отношения по согласованию условий поставки товаров, а также по совершению иных юридически значимых действий, путем направления сообщений по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах у истца, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, должны были возникнуть сомнения относительно того, кому он поставляет товар.

Поставляя товар на основании каких-либо электронных сообщений, истец делал это на свой страх и риск.

Кроме того, поставка товара ответчику и получение ответчиком товара не может подтверждаться только сообщениями по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-60276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова