Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12795/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-133806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Комплексные Энергетические Поставки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1082)

по делу N А40-133806/17

по иску АО "НДК"

к ООО "КЭП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ненайденко А.Г. по дов. от 10.07.2017; Володченко М.П. по дов. от 21.08.2017;
от ответчика:	Макарова А.А. по дов. от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭП" (далее также - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 39174000 руб., пени в размере 4935924 руб., убытков в размере 97000 руб.

Решением суда от 05.02.2018 требования АО "НДК" удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПО "Ремтепло", которое осуществляло проектные работы, подбор оборудования, монтаж всего поставленного оборудования, осуществляет пуско-наладку, в том числе и поставленного заявителем оборудования, а также сдачу объекта по реконструкции котельной АО "Заречье" им.С.А.Кушнарева". Ссылается на отсутствие у ответчика обязательств по передаче истцу документации, необходимой для производства монтажа и для эксплуатации поставленного оборудования.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 между АО "НДК" (Покупатель) и ООО "КЭП" (Поставщик) заключен договор поставки N 71 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществить поставку и передать истцу инженерное оборудование (водогрейные газодизельные котлы КВ-ГМ-11,63 и КВ-ГМ-23,26; горелки газовые ГГРУ-1200, ГГРУ-2500), а истец - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1598 от 10.04.2015, N 2623 от 03.06.2015, N 2680 от 05.06.2015, N 118 от 24.06.2015.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 26.06.2015, N 45 от 30.06.2015, N 46 от 30.06.2015 также подтверждается передача ответчиком оборудования истцу.

Между тем в ходе монтажа и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования истцом было обнаружено существенное отклонение параметров водогрейных газодизельных котлов от характеристик, предусмотренных технической документацией, полученной истцом от ответчика, а именно: пониженная температура уходящих газов, низкочастотное шумообразование, наличие гидроударов в работе.

При этом, как указывает истец, данные отклонения не были оговорены ответчиком при продаже.

В связи с указанными отклонениями, исключившими возможность безопасной эксплуатации оборудования, истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию исх. N 3442/16-исх, в которой на основании п.2.12 Договора потребовал представить чертежи конвективной части котлов.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец 07.03.2017 направил ответчику повторную претензию исх. N 10-231/10-исх, в которой на основании подп.5.2.2 п.5.2 Договора потребовал уплатить пени из расчета 0,1% от цены Договора (составляющей 39174000 руб.) за каждый день просрочки, кроме того истец также потребовал от ответчика в соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ возвратить полученную последним стоимость оборудования (цену Договора) до момента укомплектования переданного истцу оборудования пригодной технической документацией.

Помимо отсутствия корректной технической документации на поставленное по Договору оборудование истцом в ходе его монтажа также были обнаружены следующие дефекты: повышенный шум и вибрации котлов при работе; несоответствие температуры уходящих газов паспортным значениям, что подтверждается Заключением специалиста N 012674/10/77001/512016/И-6935 от 13.03.2017 АНО "Центр Технических Экспертиз".

Кроме того, поставленное в соответствии с Договором оборудование по месту его нахождения неоднократно подвергалось отладке и доработке с участием представителей производителя оборудования, истца, ответчика и третьих лиц с апреля 2016 года, что подтверждается Протоколом совещания от 01.06.2017.

Так, письмом N 22 от 15.03.2017 ответчик предлагал осуществить переврезку трубопроводов и гарантировал выход оборудования на расчетные параметры, однако данное предложение ответчика, как и прочие, будучи реализованными, не привело к улучшению работы оборудования.

Протоколом совещания от 01.06.2017 подтверждается согласие ответчика в лице его единоличного исполнительного органа, генерального директора Мельникова Р.А., с тем, что по состоянию на 01.06.2017 оборудование так и не стало отвечать паспортным значениям, а дефекты оборудования так и не были устранены.

Поскольку в результате неоднократных доработок оборудование стало непригодным к эксплуатации, а также в связи с совместно признанным сторонами несоответствием поставленного оборудования техническим нормам и требованиям (наличие гидроударов, недопустимый уровень шума, пониженная температура уходящих газов) истец на основании п.7.3, п.7.4 Договора направил 30.05.2017 в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора (исх. N 10-508/17-исх) с требованиями о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 39174000 руб., уплате пени и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 97000 руб. (убытки).

Уведомление получено ответчиком 16.06.2017 и с этого же дня Договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 39174000 руб., уплате пени и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 97000 руб. (убытки) в досудебном претензионном порядке ответчиком исполнены не были, вывоз оборудования также не осуществлен, АО "НДК" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям п.2 ст.475, п.2 ст.523 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по исправлению выявленных существенных недостатков оборудования не исполнил.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано выше, уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки оборудования ответчиком в течение продолжительного времени исправлены не были, истец на основании ст.ст.464, 475, 480, 532 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Договора, который считается расторгнутым с 16.06.2017.

В силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Доказательств возврата оплаты либо поставки товара надлежащего качества в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма удержанных ответчиком денежных средств в размере 39174000 руб. образует неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию.

Кроме того, на основании ст.330 ГК РФ и подп.5.2.2 п.5.2 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4935924 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Расходы на проведение экспертизы в размере 97000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 39174000 руб., пени в размере 4935924 руб., а также убытков в размере 97000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО "Ремтепло", которое осуществляло проектные работы, подбор оборудования, монтаж всего поставленного оборудования, осуществляет пуско-наладку, в том числе и поставленного заявителем оборудования, а также сдачу объекта по реконструкции котельной АО "Заречье" им.С.А.Кушнарева", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции решения непосредственно о правах и обязанностях данного лица не принимал, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Является также необоснованным и подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него обязательств по передаче истцу документации, необходимой для производства монтажа и для эксплуатации поставленного оборудования, поскольку согласно п.2.12 Договора одновременно с передачей продукции Поставщик передает Покупателю комплект документации на поставляемую Продукцию, в том числе инструкцию по монтажу и эксплуатации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-133806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова