Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-2286/18

г. Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А72-6366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Потурайко А.В., доверенность от 11.09.2017 (до перерыва);

от ответчика - представитель Смирнова А.В., доверенность от 10.01.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-636/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (ОГРН 1107325006590, ИНН 7325099940), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (ОГРН 1137325005652, ИНН 7325123657), г.Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 63 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (ОГРН 1137325005652, ИНН 7325123657), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (ОГРН 1107325006590, ИНН 7325099940), г.Ульяновск, о взыскании 94 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора N 106/16 на выполнение работ от 23.10.2016 и взыскании 63 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 суд принял встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 94 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-636/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 528 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 94 800 руб. 00 коп. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. 00 коп.

Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом N 269 от 27.11.2017 Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. в которой просил назначить по делу дополнительную экспертизу, решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования с ООО "ВОЛГА РОСпроект" на ООО "ВОЛГА-РУСпроект".

Поскольку в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы соответствия смонтированная приточно-вытяжная вентиляция требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а в случае несоответствия - являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость такого устранения, определением от 22.03.2018 рассмотрение дела отложено на 17.04.2018 на 14 час. 30 мин., автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" направлено определение для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Автономная некоммерческая организация "Национальный экспертно-криминалистический центр" сообщила о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 15 час.50 мин. 24.04.2018, истцу предложено в срок до 23.04.2018 внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Поскольку на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор N 106/16 на выполнение работ от 23.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции в операционной клинике по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 56 кв.3 (далее - работа) и передать ее заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора указан срок выполнения работ - один месяц с момента предоставления исходных данных.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 158 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей суммы, окончательный расчет в размере 60 % производится после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил подрядчику аванс в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 63 200 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что в декабре 2016 подрядчиком был вручен заказчику акт выполненных работ от 22.12.2016, однако, в смонтированной приточно-вытяжной системе вентиляции обнаружен существенный недостаток, а именно уровень звука и уровень звукового давления при включенной приточно-вытяжной вентиляции не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 03.03.2017 N П 3118.

13.03.2017 заказчик направил подрядчику претензию о невозможности приянть выполнение работы, предложив в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию подрядчик отклонил требования истца, выразил готовность устранить выявленные недостатки, и в свою очередь потребовал оплатить выполненные работы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр".

По результатам проведенной экспертизы (заключение экспертов N 194/10-17 от 27.11.2017) эксперты пришли к следующим выводам.

По причинам, отраженным в исследовательской части, установленное в помещение операционной по адресу: г.Ульяновск, ул. Островского, д.56, кв.3 оборудование приточной вентиляции, не соответствует проектно-технической документации представленной в материалы гражданского дела, а именно приточная вентиляция выполнена с нарушением - отсутствуют кассеты внутри кассетного фильтра KVC250, при включении через 2- 3 мин происходит отключение оборудования.

Вытяжная вентиляция работает в соответствие с коммерческим предложением и нормативно-технической документацией (основание: ГОСТ Р 52539-2006 Чистота воздуха в лечебных учреждениях. Общие требования П.6.2 Приток и вытяжка воздуха), но не соответствует ОКСТ У- 0012 "Системы вентиляционные. Общие требования" п.2, п.3.).

Приточно-вытяжная вентиляция имеет недостатки, препятствующие ее работе в соответствие с установленными нормами. Причины их возникновения: нарушения при монтаже (отсутствует кассетный фильтр, алюминиевая самоклеющаяся лента имеет морщинистость, происходит отключение автомата при включении приточной вентиляции).

Дефекты самого оборудования, неправильная эксплуатация - не выявлена, вмешательство в работу системы третьих лиц, иные причины - не выявлены.

Приточно-вытяжная вентиляция имеет строительные недостатки, которые являются устранимыми, сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 20 476 руб. 80 коп.

Вопросы о соответствии смонтированной вентиляции требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" был задан эксперту в судебном заседании и получен ответ, что смонтированная вентиляция проверена на предмет соответствия требованиям ГОСТ, отраженным в экспертном заключении. Эксперт также подтвердила правомерность замены части согласованного в коммерческом предложении оборудования, на оборудование, подлежащее установлению в медицинских учреждениях соответствующего профиля.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 723 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора не имеется, дефекты являются устранимыми, возможность устранения недостатков не утрачена, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По тем же основаниям, установив наличие устранимых недостатков, суд удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск подрядчика, суд первой инстанции не учел, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При производстве судебной экспертизы установлено, что приточно-вытяжная вентиляция имеет строительные недостатки, препятствующие ее работе, причины их возникновения - нарушения при монтаже (отсутствует кассетный фильтр, алюминиевая самоклеющаяся лента имеет морщинистость, происходит отключение автомата при включении приточной вентиляции). При этом выявленные недостатки не устранены подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статей 309, 711, 721 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до устранения выявленных недостатков и передачи заказчику результата работ, пригодного для установленного договором использования, у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106, частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску следует считать общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску считать общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-636/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы истца по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" 42 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов