Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4357/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": Тузаева М.И., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "УралПро": Байгулов С.В., доверенность от 19.02.2018, паспорт; Шляпников С.В., директор на основании решения от 28.12.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралПро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года

по делу N А71-18406/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "УралПро" (ОГРН 1096673009927, ИНН 6673205281)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралПро" (далее - ответчик) о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 1 241 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда, 229 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги генподряда, 7 856 руб. 91 коп. задолженность за потребленную электроэнергию, 1 992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по электроэнергии по договору субподряда от 12.12.2014 N 315 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из условий договора и назначения платежа, отраженного в платежных поручениях, все перечисленные истцом платежи (кроме платежного поручения N 3026) были произведены за выполненные работы. Отмечает, что истцом без согласования с ответчиком уменьшена стоимость выполненных работ по акту от ноября 2015 года. Полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом. По утверждению заявителя, ответчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 20 439 363 руб. 00 коп. (акты от 11.11.2015, 15.06.2015). Заявитель также не согласен с произведенным истцом расчетом процентов (в части начисления на суммы аванса и услуги генподряда). Считает, что сумма, выставленная за потребление электроэнергии, не обоснована надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на фактическое нерассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необоснованное непривлечение к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, неправомерный отказ в истребовании доказательств и в отложении судебного заседания 24.01.2018. Указывает, что в аудиопротоколе судебного заседания от 24.01.2017 не зафиксировано разрешение некоторых ходатайств, оглашение резолютивной части решения суда и порядка обжалования решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: копии приказа от 04.02.2014 N 46 о назначении ответственного лица со стороны заказчика Пушина В.А. и должностной инструкции, для определения полномочий данного лица; документов, являющихся обоснованием перевода денежных средств истцом ответчику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих обращение к ФГУП "ГВСУ N 8" заявителем не представлено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4184/2018.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А71-4184/2018 (о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.12.2014 N 315) невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатский запрос от 20.02.2018 N 0039 с ответами на него; документов, приложенных к апелляционной жалобе: акт выполненных работ от 15.06.2015, акты освидетельствования скрытых работ от 26.12.2014, 28.02.2015, 03.03.2015, распечатка с сайта по закупке N 31401798871, аудиторские заключения за 2015-2016 годы, письмо о кандидатурах членов комиссии, первоначальные локальные сметы N 29-08/14-Р-СМ-3-1 от 2014 года, N 29-08/14-Р-СМ-2 от 2014 года) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ФГУП "ГВСУ N 8" (подрядчик) и ООО "УралПро" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 315, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замена окон в наружных стенах, устройство навесной фасадной системы, капитальный ремонт покрытия (крыши) с рулонной кровлей) объекта: "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус N 121" (шифр НК-ВГ-13р), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 5.1 договора возможность авансирования по настоящему договору для приобретения материалов на момент заключения предусматривается в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком, и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии.

Согласно п. 5.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.14 договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение п. 5.1 договора подрядчик в счет аванса по договору перечислил субподрядчику 16 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 109-118).

Как указал истец, обязательства по выполнению работ субподрядчик исполнил частично на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 N 1 от 20.12.2014 на сумму 867 875 руб. 84 коп., N 2 от 11.11.2015 на сумму 673 730 руб. 44 коп., N 1 от 11.11.2015 на сумму 11 016 105 руб. 94 коп., справка формы КС-3 N 1 от 20.12.2014 (т. 1 л.д. 92-104).

В связи с тем, что субподрядчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы и перечисленный аванс не был освоен, подрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил субподрядчику возвратить денежные средства (претензионные письма от 26.02.2016 исх. N 49/39-458, от 06.07.2016 исх. N 49/39-1727).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, наличие на его стороне задолженности в размерах 3 542 287 руб. 78 коп. (неотработанный аванс), 1 506 925 руб. 47 коп. (долг за услуги генподряда) и 7 856 руб. 91 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию), подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств встречного предоставления на сумму 3 542 287 руб. 78 коп. ответчиком не представлено. Суд также признал доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда и 7 856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки, прав ответчика не нарушает, суд удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как верно установлено судом, претензионными письмами от 26.02.2016 исх. N 49/39-458, от 06.07.2016 исх. N 49/39-1727 истец фактически, в связи с отсутствием результата работ и нарушением сроков выполнения работ, отказался от исполнения договора N 315 от 12.12.2014 в одностороннем порядке.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 16 100 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о выполнении работ на большую сумму, чем перечисленный аванс, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных возражений ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке справка формы КС-3 от 31.12.2016 на сумму 2 782 678 руб. 36 коп., акты формы КС-2 N 2 от 30.04.2017 на сумму 1 756 981 руб. 06 коп, N 1 от 30.04.2017 на сумму 1 025 697 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 10-16).

Между тем доказательств реализации ответчиком своей обязанности по уведомлению истца о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат. В связи с этим односторонние акты обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Судом апелляционной инстанции также учитывается период выполнения работ, отраженный актах от 30.04.2017 (с 01.04.2017 по 30.04.2017), то есть после прекращения договорных отношений.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе журнал работ, документы, подтверждающие приобретение строительного материала, ответчиком также не представлена (ст. 9 АПК РФ).

Указания апеллянта на то обстоятельство, что в представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа значится "за выполненные СМР работы по дог. Субп. 315 от 12.12.14", не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе о факте выполнения работ не свидетельствует, при этом возможность авансирования предусмотрена условиями договора.

Довод жалобы о том, что истцом без согласования с ответчиком уменьшена стоимость выполненных работ по акту от ноября 2015 года, отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт N 2 от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 96) подписан истцом на сумму 673 730 руб. 44 коп., с указанием на то, что акт на сумму 1 541 606 руб. 28 коп. составлен по аннулированной смете.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации.

Из пояснений истца (т. 2 л.д. 28) усматривается, что предварительные сметы 2014 года аннулированы, в 2016 году утверждены новые сметы, включающие стоимость работ субподрядчика, ООО "УралПро", в сумме 16 549 251 руб. 37 коп. Указанные локальные сметные расчеты, в том числе N N 13, 13-1, 13-3 2016 года, представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 29-62).

В письме от 18.07.2016 (т. 2 л.д. 64) заказчиком разъяснено, что после предоставления проектной и всей необходимой технической документации в 2015 году была произведена проверка, согласование и утверждение вновь предоставленных сметных расчетов N 1-14 по капитальному ремонту производственного корпуса N 121; с учетом изложенного при предоставлении в РУЗКС ЦВО актов выполненных работ необходимо руководствоваться локальными сметными расчетами N N 13, 13-1, 13-2, 13-3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2.1 договора, указания ответчика на то, что истцом в самостоятельном порядке уменьшена стоимость выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на акт выполненных работ от 15.06.2015 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт, как и доказательства его направления истцу, суду первой инстанции представлены не были; данное доказательство является предметом спора в рамках самостоятельного иска (дело N А71-4184/2018).

Указания апеллянта на отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ отклоняются.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и с учетом того, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору (например, такие как акты приемки выполненных работ формы КС-2, доказательства направления в адрес истца уведомлений о приемке работ, доказательства направления актов, документов, подтверждающих покупку строительных материалов), работы на объекте выполнялись иными субподрядчиками, пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела возможно без назначения экспертизы по представленным документам. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, в отсутствие доказательств фактического выполнения и предъявления к приемке иных работ, помимо заактированных в двусторонних актах на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., исковые требования о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного не доказано.

Установив, что положениями п. 4.1.14 договора предусмотрена оплата услуг подрядчика в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 506 925 руб. 47 коп. стоимости генподрядных услуг исходя из расчета: стоимость работ по подписанным сторонами актам х 12%. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что в процессе производства работ субподрядчиком использовались энергоресурсы, которые ответчик обязался возместить.

Между сторонами договора 25.10.2014 составлен акт о потреблении электроэнергии, после чего в адрес ООО "УралПро" выставлена счет-фактура N 409/06 от 30.12.2014 на возмещение затрат за потребленную электроэнергию на сумму 7 856 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 107-108).

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно заключает договора энергоснабжения, теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, необходимые ему для технологических нужд с соответствующими ресусоснабжающими организациями.

Доказательств того, что ответчик заключал вышеуказанные договора в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензий со стороны ответчика во время исполнения договора не имелось, расчет суммы затрат им не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 7 856 руб. 91 коп. подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 438 руб. 85 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса (расчет произведен с учетом выполненных работ по актам формы КС-2 от 20.12.2014, 11.11.2015 и срока выполнения работ по договору 31.12.2014); в размере 229 512 руб. 46 коп., начисленных на задолженность за услуги генподряда (с учетом п. 4.1.15 договора и актов выполненных работ от 20.12.2014 и 11.11.2015); в размере 1 992 руб. 47 коп., начисленных на задолженность по электроэнергии.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом также установлено, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки (п. 9.3), прав ответчика не нарушает, поскольку по расчету суда размер договорной неустойки больше размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Возражения апеллянта по произведенным истцом расчетам процентов не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет не представлен; оснований для признания расчета истца не соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Довод жалобы в части несогласия с отказом суда в привлечении третьего лица рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.12.2014 N 315, Министерство обороны Российской Федерации не является стороной данных правоотношений; надлежащие доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица не представлены.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств не принимается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у истца приказа от 04.02.2014 N 46 о назначении ответственного лица со стороны заказчика Пушина В.А., должностной инструкции, для определения полномочий указанного лица, документов, являющихся обоснованием перевода денежных средств истцом ответчику, и об истребовании у бывшего директора ООО "УралПро" Метельникова А.Ю. документов, касающихся выполнения работ по договору субподряда от 12.12.2014 N 315.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания (в том числе в связи с уточнением исковых требований) и в возможности принятия сторонами мер по примирению апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 89) и из протокола судебного заседания от 24.01.2018 следует, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (за услуги генподряда).

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон (в данном случае - ответчика) на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что в аудиопротоколе судебного заседания от 24.01.2017 не зафиксировано разрешение некоторых ходатайств, не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие, что лицами, участвующими в деле, приносились замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3 ст. 167 АПК РФ).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4 ст. 167 АПК РФ).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2017, суд исследовал доказательства по делу, после чего удалился для принятия решения. По возвращении явка представителей сторон не была обеспечена, в связи с чем судом указано на вынесение резолютивной части судебного акта без ее объявления.

Поскольку резолютивная часть решения вынесена судом в отсутствие представителей сторон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу N А71-18406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева