Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2781/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А17-7142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-7142/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1143702024971;

ИНН 3702741830)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401;

ИНН 3329056771)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец, ООО "МУП ЖХ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление) 59 415 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 10 566 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 19.02.2018, 60 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Ивановской области).

Решением суда от 22.02.2018 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 59 415 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 10 566 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек, 2 744 рубля 00 копеек в счет возмещения госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Управление приводит следующие доводы. Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения, как защитного сооружения гражданской обороны по состоянию на 27.12.1991. По мнению подателя жалобы, наличие паспорта убежища N 577 от 04.03.2014, инвентаризационной карточки N 38/577 от 18.02.2014, не свидетельствуют о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Представленный истцом паспорт убежища не содержит копии поэтажных планов помещений, соответственно, не подтверждает площадь помещения, доказательства наличия такого помещения с такими техническими характеристиками в рассматриваемом жилом доме также не представлены, в этой связи Управление полагает, что размер неосновательного обогащения Обществом не доказан. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения Управлением как надлежащим ответчиком по делу искового заявления - 24.01.2018. Кроме того податель жалобы отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих направление Управлению ежемесячных платежных документов в отношении спорного помещения с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, а также претензии. Ответчик считает, что судом не установлены основания применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, истцом при расчете платы за коммунальные услуги. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Также Управление выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для направления рассматриваемого иска в суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных (с учетом уточнения требований) суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенных положений правовых норм, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В этой связи установлению подлежат факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: г. Иваново, улица Калинина в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было выбрано ОАО "МУП ЖХ N 4" (т.1 л.д.15).

01.01.2010 между ОАО "МУП ЖХ N 4" (Управляющая организация) и собственниками названного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.16-17). Договор вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 7.1).

В последующем ОАО "МУП ЖХ N 4" реорганизовано в форме преобразования в ООО "МУП ЖХ N 4" (ОГРН 1143702023002).

В соответствии с представленными в материалы дела документами управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "МУП ЖХ N 4" (ОАО "МУП ЖХ N 4") в период с января 2010 года по декабрь 2014 года (включительно).

По договору об уступке права требования (цессии) от 30.01.2015 ООО "МУП ЖХ N 4" (ОГРН 1143702023002) уступило право требования об оплате денежных средств по задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2015 действующей управляющей компании - ООО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1143702024971) (т.1 л.д.20).

С января 2015 года по настоящее время управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "МУП ЖХ N 4" (ОГРН 1143702024971) (т.1 л.д.22-27).

Собственниками помещений были утверждены существенные условия договоров управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного в доме N 10 по улице Калинина города Иванова.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны N 38/577, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 577 (т.1 л.д.135-139).

В рассматриваемый исковой период истец (с учетом договора уступки права требования) исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика. Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о выполнении их ненадлежащим образом, не представлено.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 59 415 рублей 10 копеек (расчет произведен Обществом по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями регулирующих органов).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных Обществу услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у последнего права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "МУП ЖХ N 4" начислило и предъявило к взысканию (с учетом уточнения требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 566 рублей 12 копеек за период с 11.05.2014 по 19.02.2018 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.43-44).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.

Позиция ответчика о наличии оснований для начисления процентов не ранее, чем дата получения им иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения гражданского законодательства, определяющие порядок и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таких требований не содержат.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила N 583).

С учетом изложенного, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Данные объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Соответственно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В силу пункта 1.2 Правил N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 названных Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В рассматриваемом случае статус ЗС ГО подтверждается паспортом N 577, составленным 04.03.2014 и подписанными представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново (т.1 л.д.135-136). При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о недоказанности наличия обособленного помещения в доме N 10 по улице Калинина города Иванова.

Согласно пункту 2.4 Правил N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Правил N 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.

Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, ул. Калинина, 10, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения спорной платы на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права и имеющимся в материалах дела документам.

Необходимо учесть, что пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, определяющий объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относит к данным объектам, в том защитные сооружения гражданской обороны. Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание денежных средств с Управления несостоятельна. В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм). При этом денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций, за счет средств казны, а не за счет денежных средств Управления, не являющегося стороной спора и действующего от имени и в интересах Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 N 3) (т.1 л.д.113-114).

Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, определен сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 05.04.2017 N 3; стоимость услуг представителя (с учетом уточнения) составила 60 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме по платежным поручениям от 18.08.2017 N 345, от 01.02.2018 N 32 (т.1 л.д.115, т.2 л.д.45).

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказал ООО "МУП ЖХ N 4" юридические услуги, предусмотренные договором от 10.06.2015 и дополнительным соглашением от 05.04.2017 N 3.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактический объем выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 20 000 рублей. При этом в состав указанной суммы судебных издержек включена подготовка и составление искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание с учетом изначального обращения истца к ненадлежащему ответчику).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, притом, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Необходимо учесть, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на судебные акты по конкретным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-7142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева