Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-3812/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-58943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Фарманлы О.С. по доверенности N 172/01ю от 29.01.2018,

от ответчика - Быстров Г.В. по доверенности N 67 от 09.01.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-58943/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района МО к ГБУ МО "Мосавтодор" третье лицо: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" денежных средств в размере 2 392 192 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-58943/17 требования Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по территории городского поселения Запрудня проходит автомобильная дорога регионального значения "Вербилки-Запрудня", учетный N 46Н-1111963, протяженностью 6,790 км, а также на основании постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Московской области" в границах поселка Запрудня проходят автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный N 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по ул. Советская учетный N 46Н-12160, протяженностью 2,482 км.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уличное освещение является элементом обустройства автомобильных дорог.

Истец указывает на то, что в период с июня 2014 по март 2017 был вынужден обеспечивать оплату электроэнергии за освещенность автомобильных дорог по ул. Первомайская учетный N 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по ул. Советская учетный N 46Н-12160, протяженностью 2,482 км.

Между тем, обязанность по оплате электроэнергии за освещенность автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не возложена на муниципальные органы, а находится в рассматриваемой ситуации на МУП МО "Мосавтодор".

В связи с названными обстоятельствами 09.06.2017 в адрес ответчика выставлена претензия N 1650/01ю (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплачивать понесенные истцом затраты по отплате электроэнергии за освещенность автомобильных дорог регионального значения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком; счета на оплату электроэнергии, выставленные ПАО "Мосэнергосбыт"; платежные поручения об оплате электроэнергии; муниципальные контракты с ПАО "Мосэнергосбыт"; расчет суммы задолженности.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Решения органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни передаваемого имущества. Органы государственной власти обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. Российская Федерация, в собственность которой передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ). Решения органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни передаваемого имущества. Органы государственной власти обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. Российская Федерация, в собственность которой передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильные дороги в границах поселка Запрудня проходят автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный N 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по ул. Советская учетный N 46Н-12160, протяженностью 2,482 км на основании постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 являются дорогами регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 N 807 автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный N 46Н-12159 и по ул. Советская учетный N 46Н-12160 переданы в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор".

Бездействие ответчика порождает обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика, согласно которым Администрация просит принять меры по надлежащему оформлению документации по названным автомобильным дорогам для целей оперативного управления и исключения затрат истца по освещению данных дорог (л.д. 41-48).

Также не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что истец препятствовал в заключение договоров на энергоснабжение, поскольку в материалах дела имеются письма как самого ответчика, так и истца, опровергающие данное обстоятельство (л.д. 39-47).

Так, письмом от 31.12.2015 N ИМ-16037/2018, направленным в адрес ПАО "МОЭСК", ответчик просил перераспределить выделенные электрические мощности и переоформить акты разграничения балансовой принадлежности на спорные автомобильные дороги (л.д. 40).

Письмами от 31.12.2015 N ИМ-16038/2005 ответчик сообщил истцу о том, что принимаются меры по заключению соответствующих договоров с энергоснабжающей организацией (л.д. 39).

Письмом от 17.05.2017 N 1429 Администрация просила энергоснабжающую организацию подтвердить факт заключения с ГБУ МО "Мосавтодор" договора на поставку электроэнергии (л.д. 45).

Учитывая то, что освещенность является одной из мер обеспечения безопасности на автомобильных дорогах, а также учитывая то, что ответчик не принимал мер по заключению договоров электроснабжения с энергоснабжающей организацией, истец был вынужден самостоятельно заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" муниципальные контракты на электроснабжение рассматриваемых автомобильных дорог регионального значения, затраты по которым истец просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что заключение муниципальных договоров является добровольным волеизъявлением истца и не порождает обязанности по компенсации понесенных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение контрактов являлось для Администрации вынужденной мерой в связи с бездействием ответчика и была направлена на обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам.

Учреждение, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязано должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Так в соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.18 и п 3.2.19 Устава ГБУ МО "Мосавтодор" мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, осуществление контроля при ремонте и содержании искусственных сооружений на них возложены на ответчика (л.д. 98-112).

Фактические затраты истца в размере 2 392 192 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-58943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова