Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-3259/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-26967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятое по делу NА55-26967/2017 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, взыскании неустойки,

с участием:

от истца - Журманова Е.Е., представитель (доверенность от 10.01.2018 N 567),

от ответчика - Попова Г.В., представитель (доверенность от 27.10.2017 N 1587),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", город Самара, о взыскании пени по договору от 05.12.2013 N 00/9032-2014 в сумме 9 221 681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 исковые требования ООО "Средневолжская газовая компания" удовлетворены.

С Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 9 221 487 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 107 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5) и дополнением к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 33), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и взыскать неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалоб поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и заключенный сторонами договор, просит оставить решение суда первой инстанции от 02.02.2018 без изменения, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ООО "СВГК" (ГРО-газораспределяющая организация) и ПАО "Т плюс" (потребитель) заключили договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по транспортировке газа, подлежащие оплате ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 (включительно), а по расчетам - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 сторонами определен договорный объем транспортировки газа в 2016 году.

В период с ноября по декабрь 2016 истцом оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 737 843 191 руб. 42 коп., оплата которых произведена с нарушением сроков, определенных договором.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела: сводными актами о количестве транспортированного газа от 30.11.2016 и от 31.12.2016, актами выполненных работ по транспортировке газа от 30.11.2016 N 30/УГ0000028179, от 31.12.2016 N 30/УГ0000031707, сводными актами о количестве транспортированного газа и актами выполненных работ по транспортировке за ноябрь - декабрь 2016 года, подписанными покупателем с особым мнением, в котором ответчик, не оспаривая общий объем транспортированного газа по всем точкам подключения (483 552 тыс. куб.м.в. ноябре и 629 335 тыс. куб.м. в декабре 2016 года), считает, что объем газа, транспортированный на объект (точку подключения) "ПОК, ул. Клиническая, 160" (27 549 тыс.куб.м. в ноябре и 38 087 тыс.куб.м. в декабре 2016 года) подлежит оплате ООО "СВГК" по тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (97 руб. 48 коп./1000 куб.м.).

Выраженное ответчиком особое мнение несостоятельно и противоречит действующему тарифно-балансовому решению, утвержденному Федеральной службой по тарифам и условиям заключенного сторонами договора.

Спор о стоимости оказанных ГРО Покупателю услуг за спорный период являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 по делу N А55-3958/2017 установлено, что услуги по транспортировке газа в спорный период были оказаны покупателю в объеме и стоимостью, указанными в актах выполненных работ по транспортировке газа.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2. заключенного сторонами договора установлено, что окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем газа обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные пунктом 4.2. договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке газа в ноябре -декабре 2016 года явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 9 221 681 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.8. договора, противоречит закону, не согласована сторонами, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет размера пени, начисленной истцом, суд выявил арифметическую ошибку в вычислении.

Сумма пени составляет 9 221 487 руб. 04 коп. (15 348 567 руб. 22 коп. х 269 х 0,1% =4 128 764 руб. 58 коп. и 21 219 676 руб. 92 коп. х 240 х 0, 1% =5 092 722 руб. 46 коп., что в сложении равно 9 221 487 руб. 04 коп.).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства.

Пунктом 4.8. договора установлен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер договорной неустойки составляет 9 221 681 руб. 00 коп. Соотношение этой суммы с общим размером просроченных Ответчиком платежей (36 568 244 руб. 14 коп.), при просрочке выполнения обязательства 8 и 9 месяцев соответственно не подтверждает довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки.

Превышение размера процента неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не подтверждают несоразмерность неустойки.

Стороны свободны в заключении договора и его условий. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего бездействия по неоплате услуг при заключении договора.

Размер неустойки установлен договором в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг.

Сравнение размера пеней и кредитных ставок некорректно и не может подтверждать довод ответчика несоразмерность неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и незаконное начисление истцом неустойки на основании пункта 4.8. заключенного сторонами договора, несогласованность указанного пункта договора, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Проект договора на транспортировку природного газа был получен ответчиком 30.12.2013, что подтверждено уведомление о вручении от 30.12.2013.

Протокол разногласий к договору был направлен ответчиком в адрес истца 18.02.2014, что подтверждено сопроводительным письмом ПАО "Т Плюс" от 18.02.2014 N 06-02-02/118.

Отбор газа ответчиком не прекращался.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 11 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Представленный протокол разногласий не был рассмотрен ГРО ввиду нарушения потребителем указанного выше срока на направление возражений, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.06.2014 N 03-12/3752.

На протяжении всего срока действия договора потребитель не обращался в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора, продолжал осуществлять отбор газа.

В соответствии с пунктом 11 "Правил поставки газа в Российской Федерации", договор считается заключенным на условиях ГРО, в связи с чем пункт 4.8. договора следует считать согласованным сторонами.

Начисление пени за просрочку платежей в период с ноября по декабрь 2016 года производилось истцом на основании статьи 48 заключенного сторонами договора.

Ошибочен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2 статьи).

В пункте 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивного запрета на применение договорной неустойки, размер которой больше законной.

В связи с чем применение неустойки, которая определена по ранее заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец вправе выбирать, какая неустойка (договорная или законная) подлежит взысканию с нарушителя договорных обязательств, что подтверждается правоприменительной практикой.

Заявитель не указал, в чем состоит ошибка истца при определении количества дней просрочки (269 дней за просрочку оплаты услуг по транспортировке за ноябрь 2016 года, 240 дней за просрочку оплаты услуг по транспортировке за декабрь 2016 года).

В соответствии с частью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 и содержания пункта 4.2. заключенного сторонами договора, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с изложенным, 25.12.2016 и 25.01.2017 обоснованно включены истцом в период просрочки исполнения обязательства.

При этом неустойка за ноябрь 2016 года начислена с 27.12.2016, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2014 N 13222/13, в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

С учетом данных разъяснений день фактической оплаты задолженности является днем просрочки исполнения обязательства.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в рамках судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятое по делу N А55-26967/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина