Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-2687/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-43803/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-43803/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 02 ноября 2017 года N 1/5-17/1851 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энерго-Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года работниками департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда главными специалистам отдела эксплуатации топливно-энергетического департамента Бирюковой А.А., Земляковой О.А. проведены осмотры территорий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 14А, 18, 20, 22; г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 59, 61.

В ходе осмотров установлены факты нарушения ООО "Энерго-Инвест" Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила), а именно:

по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 18 выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки (нарушен пункт 3.3.11.2 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 61 выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки, на цоколе здания имеются повреждения в виде отслоения штукатурки (нарушены пункты 3.3.4.4, 3.3.11.2 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 59 выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки (нарушен пункт 3.3.11.2 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 20 выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки, неудовлетворительное состояние продухов в районе четвёртого подъезда здания (нарушены пункты 3.3.4.4, 3.3.11.2 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 22 выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки, на цоколе и отмостке здания имеются повреждения в виде частичного разрушения (нарушены пункты 3.3.4.4, 3.3.11.2 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 14А выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома имеются различные надписи и рисунки, неудовлетворительное состояние цоколя, отмостки и входной группы третьего подъезда здания (нарушены пункты 3.3.4.4, 3.3.4.5, 3.3.11.2 Правил).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам главными специалистам отдела эксплуатации топливно-энергетического департамента Бирюковой А.А., Земляковой О.А. департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда составлены протоколы от 18 сентября 2017 года N N 60, 58, 57, 62, 59, 61 об административных правонарушениях (т.1 л.д. 133-134, 138-139, 143-144, т.2 л.д.1-2, 7-8, 11-12). О времени и месте составления протоколов заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.129).

Определением административного органа от 02 ноября 2017 года N 1/5-17/1849 протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство.

02 ноября 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1851 о привлечении ООО "Энерго-Инвест" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.2 л.д.19). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.15-17).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Энерго-Инвест", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Энерго-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Заявитель отмечает, что административному органу необходимо было выяснить, является ли ООО "Энерго-Инвест" лицом, в чьи обязанности входит выполнение требований Правил. В оспоренном постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "Энерго-Инвест" является лицом, ответственным за содержание спорной территории. Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень), указывает, что перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещённых на них рисунков и т.д. Данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по её оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют. Административным органом не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом вменённого правонарушения, не представлен перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и наличия у заявителя обязанности по очищению фасада дома от надписей и рисунков. Таким образом, административным органом не представлено доказательств в подтверждение события правонарушения и вины заявителя во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

По информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 14А, 18, 20, 22; г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 59, 61 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "Энерго-Инвест". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов, что подтверждено также договорами управления многоквартирным домом. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Учитывая пункт 1.2 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, а следовательно, надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков (пункт 3.3.4.4 Правил);

повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней (пункт 3.3.4.5 Правил).

В пункте 3.3.11.2 Правил установлено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что очистка фасадов от самовольно размещённых на них рисунков и т.д. управляющей организацией ни договором управления, ни перечнем не предусмотрена, в настоящем случае несостоятельны. В данном случае отсутствует спор гражданско-правового характера, а нарушение требований федеральных нормативных правовых актов заявителю не вменялось.

Заявителю вменено нарушение Правил, ответственным за соблюдение которых он является.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года N N 60, 58, 57, 62, 59, 61.

ООО "Энерго-Инвест", ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что акт обследования территории от 12 сентября 2017 года составлен в отсутствие представителя управляющей организации. Приложенные фотодокументы не содержат привязки к территории и месту совершения правонарушения. На снимках отсутствуют идентифицирующие признаки принадлежности фасадов многоквартирных домов, на части которых обнаружены надписи и рисунки, а также нет привязки представленных отмосток и цоколей, входной группы. Наличие вины юридического лица не может подтверждаться фотоматериалами, которые собраны с нарушением процессуальных норм в ходе административного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов осмотра территории не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра территории по указанной статье.

Исключение из числа доказательств по правилам части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколов осмотра территорий и приложенных к ним фототаблиц, составленных с нарушениями положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии одного понятого, без применения видеозаписи, не может послужить основанием к отмене оспоренного постановления.

Указанное обстоятельство, не влияет на законность и достоверность протоколов об административных правонарушениях от 18 сентября 2017 года N N 60, 58, 57, 62, 59, 61, в которых описано событие административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года N N 60, 58, 57, 62, 59, 61 составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, непосредственно обнаружившими правонарушения.

Письмом от 11 сентября 2017 года N ДЖКХ/02-10665 ООО "Энерго-Инвест" уведомлено о том, что 12 сентября 2017 года его представитель приглашается для участия в осмотре содержания многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 14, 14А, 18, 20, 22; г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 59, 61. Данное уведомление получено заявителем 11 сентября 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 3553 (т.1 л.д.128).

Протоколы об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года N N 60, 58, 57, 62, 59, 61 являются надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в которых подробно описано событие административного правонарушения.

ООО "Энерго-Инвест" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава, события вменённого правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколах лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

О составлении 18 сентября 2017 года протоколов об административном правонарушении в результате проведённого 12 сентября 2017 года осмотра территории ООО "Энерго-Инвест" извещено уведомлением от 14 сентября 2017 года N ДЖКХ/03-10907, которое получено им в тот же день, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 3577 (т.1 л.д. 129). О рассмотрении 02 ноября 2017 года протоколов об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года NN 60, 58, 57, 62, 59, 61 заявитель извещён уведомлением от 21 сентября 2017 года, которое согласно информации сайта Почты России получено им 25 сентября 2017 года (т.2 л.д. 15-17).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Энерго-Инвест" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ООО "Энерго-Инвест" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-43803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова