Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-1564/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А82-13848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форватер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу N А82-13848/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН: 7604079616, ОГРН: 1057600655749)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 436 987 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 104 591 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 исковые требования Управления удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По существу доводов заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости повторного применения к цене контракта, определённой по итогам аукциона, а впоследствии уменьшенной дополнительным соглашением до 62 270 740 рублей, понижающего коэффициента, полученного по итогам аукциона. Указывает, что корректировка цены контракта дополнительным соглашением произведена по инициативе заказчика в результате несвоевременного проведения им государственной экспертизы проектно-сметной документации. Считает, что цена контракта по дополнительному соглашению учитывает аукционный коэффициент снижения, поскольку она меньше, чем стоимость работ, определенная заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта в связи с определенной по результатам государственной экспертизы сметной стоимостью, за вычетом самой стоимости экспертизы, а не за счет применения понижающего коэффициента.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций застройщика объекта "Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского с. п. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства" признано Общество.

Согласно протоколу проведения торгов при начальной (максимальной) цене контракта 69 405 230 рублей, предложение единственного участника по цене контракта составило 69 058 203 рублей 85 копеек (т.2 л.д.5).

Между Управлением (муниципальным заказчиком) и Обществом (исполнителем) подписан муниципальный контракт от 13.08.2013 N 0171300003913000114-0207054-01-24/13 (далее - контракт, т.1 л.д.9-20), согласно пункту 2.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение функций застройщика объекта "Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского с. п. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства" в части, предусмотренной техническим заданием (приложение N I, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Общая цена работ и услуг по контракту в текущих ценах составляет сумму 69 058 203 рублей 85 копеек (пункт 4.1 контракта) и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта и инфляционными процессами, в том числе затраты на материалы, оборудование, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, плановые накопления, рыночный коэффициент на текущий период, все налоги (в т.ч. НДС), таможенные пошлины, сборы и платежи выплаченные или подлежащие выплате за счет исполнителя, затраты на страхование, оплату транспортных, складских и прочих услуг, связанных с исполнением работ.

Цена работ и услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения муниципального контракта в процессе всего срока выполнения работы и в последующие периоды за исключением случаев, установленных статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в базовых и текущих ценах для данного вида работ, с применением расчетных коэффициентов пересчета в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ для Ярославской области, с учетом понижающего коэффициента. Сводный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной исполнителем в ходе аукциона, в начальной (максимальной) цене контракта, установленной муниципальным заказчиком при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта муниципальный заказчик обеспечивает передачу исполнителю проектно-сметной документации в количестве одного комплекта не позднее, чем в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к фактическому выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 от 25.09.2013 N 1 (т.2, л.д. 81-83), от 24.10.2013 N 2 (т.2, л.д. 84-86), от 30.11.2013 N 3 (т.2, л.д. 87-89), от N 4 от 24.12.2013 (т.2, л.д. 90-92).

20.12.2013 ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета (объект "Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского с.п. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства"), выдано положительное заключение. Сметная стоимость работ по строительству объекта в текущем уровне цен на 3 квартал 2013 года с учетом НДС составила 62 637,95 тыс. руб. (т.2 л.д.72-75).

26.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны уменьшили цену контракта до 62 270 740 рублей.

Сторонами был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 62 270 740 рублей взамен предыдущего.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, истцом работы приняты и оплачены в сумме 62 270 740 рублей (т.1 л.д.35-48).

В ходе проведения камеральной проверки Управления ЖКХ, транспорта и связи Рыбинского муниципального района Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, установлено, что при исполнении муниципального контакта приняты и оплачены работы, отраженные в актах выполненных работ N 5-N 24, расчет стоимости в которых произведен без применения понижающего коэффициента, определенного в ходе аукциона. Кроме того, проверкой выявлены завышения объемов работ, факт оплаты невыполненных работ на сумму 32 274 рублей 20 копеек (т.1 л.д.23-34). Сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 436 987 рублей 20 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику в претензии от 16.06.2017 с требованием вернуть в бюджет средства в сумме 436 987 рублей 20 копеек (т.1 л.д.50).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 04.07.2017 N 04/07-17, где указал, что требования истца является необоснованным, поскольку Общество не нарушило условий контракта и дополнительного соглашения (т.1 л.д.51).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений действовавшего в момент заключения контракта Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что условия контракта выполнены ответчиком частично, а оплачены истцом в полном объеме, с учетом признания ответчиком иска в части 32 274 рублей (т.1 л.д.90,92), удовлетворение требований истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать 404 713 рублей 20 копеек оплаченной стоимости, в связи с неосновательным отражением в актах выполненных работ полной их стоимости без учета понижающего аукционного коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Названным нормам корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) право заказчика по согласованию с исполнителем изменять предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным изменением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правил статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующей в редакции на дату заключения контракта, возможность изменения условий контракта применительно к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, допускалась пунктом 4.1., согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Уменьшение стоимости работ по соглашению сторон, при условии достижения той же самой цели договора - строительства предусмотренного объекта, не противоречит правилам статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что изменение цены контракта не соответствует действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку цена контракта изменена соглашением сторон в установленных законодательством пределах.

Следовательно, стороны своим соглашением снизили цену контракта по сравнению с той ценой, как она была определена по итогам аукциона и, соответственно, стоимость работ была снижена сторонами по сравнению с тем, как она подлежала бы определению с применением аукционного коэффициента.

Требовать снижение цены контракта по сравнению с ценой, определенной дополнительным соглашением от N 1 от 26.12.2013, заказчик в одностороннем порядке не вправе, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 4.1. статьи 9 Закона ФЗ-94, статье 709 ГК РФ. В дополнительном соглашении N 1 сторонами не согласовано применение к установленной им новой цене понижающих коэффициентов. С учетом этого ссылка истца на необходимость применения к уже сниженной соглашением сторон стоимости работ дополнительно аукционного коэффициента снижения, неправомерна.

Довод суда о том, что неприменение согласованного понижающего коэффициента фактически привело к получению подрядчиком максимальной цены контракта (в отношении каждого отдельного вида работ), предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства, без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также к нарушению пунктов 4.3, 4.4 Контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.4 контракта понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной исполнителем в ходе аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта, установленном муниципальным заказчиком при проведении аукциона.

Как следует из материалов дела максимальная (начальная) цена контракта составляла 69 405 230 рублей. С применением аукционного коэффициента подрядчик вправе был претендовать на оплату стоимости работ в пределах цены контракта - 69 058 203 рублей 85 копеек, которая была определена в соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.4 Контракта.

Сторонами после подписания дополнительного соглашения был подписан новый сводный сметный расчет на сумму 62 270 740 рублей, что соответствует и п. 4.3. Контракта, фактически выполнены и оплачены работы на сумму 62 270 740 рублей, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика в размере 404 713 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 404 713 рублей 20 копеек неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 591 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 31.07.2017.

Предъявление указанного требования соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворяются в части взыскания 32 274 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чуждыми денежными средствами также подлежат начислению только на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 32 274 рублей неосновательного обогащения, составляет 7725 рублей 40 копеек.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 404 713 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов (96 866 рублей 36 копеек).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 13 832 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично (7,39% от заявленных требований), истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1022 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик платежным поручением от 05.02.2018 N 1221 уплатил 3000 рублей государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. Таким образом, после уплаты государственной пошлины заявителем при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос нее об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, о возмещении расходов по ее уплате, понесенных ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика относится 222 рубля, на истца - 2778 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2778 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форватер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу N А82-13848/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН: 7604079616, ОГРН: 1057600655749) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580) 32 274 (тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН: 7604079616, ОГРН: 1057600655749) в доход федерального бюджета 1022 (одну тысячу двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН: 7604079616, ОГРН: 1057600655749) 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак